Kommentoi luonnosta! Mitä hyvää tai mitä parannettavaa? Onko erityisiä näkökulmia, jotka tulisi mielestäsi huomioida? Kerro mielipiteesi.

VASTINE ULKOILUREITTIEN SUUNNITELMAAN Asianumero: 280/10 03 01/2026
Esitetty suunnitelma on luontoarvojen näkökulmasta täysin kestämätön. Kyseessä on lehtomainen kosteikkoympäristö, jonka ekologinen arvo perustuu juuri luonnontilaisuuteen ja häiriöttömyyteen. Suunnitelman vaikutuksia uhanalaiselle Liito-oravakannalle ei ole suoritettu riittävästi. Alueella elää suojeltuja lepakkokantoja, joille valaistus on kohtalokasta. Valosaaste häiritsee lepakoiden vuorokausirytmiä, heikentää saalistusmahdollisuuksia ja tuhoaa elinympäristön toimivuuden. Suunnitelma rikkoo räikeästi EU:n luontodirektiiviä ja luonnonsuojelulakia. Lisäksi se pilkkoo jo nyt pinta-alaltaan rajallisen mestäpuiston ja aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa sen kasvistolle. Yhteys ranta-raittiin ei ole perusteltu, sillä reitti on jo olemassa alueen pohjoisosan kautta Rysäpolun ja Riilahdentien kautta.
Valaistuksesta on luovuttava kokonaan. Kosteikkoalueen luonnollinen pimeys–valo -rytmi on ekologinen arvo, jota ei voida korvata. Nykyinen polkuverkosto palvelee virkistyskäyttöä riittävästi ilman valaisua.
Uusi suunnitelma: Valaistuksesta luovutaan, kosteikkoalue suojellaan, lepakkokantojen ja monipuolinen kasvisto säilytetään ja suunnitelma palautetaan uudelleen valmisteltavaksi ko näkökulmat ja EU:n luontodirektiivi huomioiden.
Suunnitelma nykyisellään ei täytä kestävän kaupunkisuunnittelun eikä luonnonsuojelulain vaatimuksia.​​​​​​​​​​​​​​​​

The planned path will go through a zone which is consistently flooded when there’s a moderate amount of rain. In the spring, when the snow melts, it’s quite the lake. In the autumn, the same.

There’s a decent walking trail already. There’s very little traffic now on the path so not sure who will be served by this new path. There’s no high rise in the vicinity, headcount is small in the area, so it’s not really a necessary investment, in my opinion, to ruin a nice piece of forest, and for it to be underutilised.


There’s quite a bit of wildlife: deer, rabbits, foxes, badgers and many birds. They will most likely be affected negatively by the infrastructure and the lights.

Do reconsider.

Kyseessä on täysin turha hanke, joka pilaa varsinkin hankkeen eteläosassa ainoan jäljelle jääneen metsäkaistaleen ja asukkaiden asuinolosuhteet.

Turha hanke:
50 metrin päässä suunnitellusta reitistä itään kulkee samansuuntaisena Espoon rantaraitti (Riilahdentie-Vanha Riilahdentie). Tämä nyt suunniteltu reitti on siis aivan turha ja kallis investointi. Espoolla ei velkaisena kuntana ole näinä aikoina varaa tällaiseen turhaan rakentamiseen.

Luonto:
Reitti tuhoaisi varsinkin eteläosastaan kapean metsäkaistaleen luonnotilaisuuden kokonaan. Täytyykö täällä todellakin jokainen metsä kaataa rakentamisen tieltä. Jos ei asumista, niin sitten jotain muuta… Juuri hävitettiin meiltä Riilahdentiellä kaavamuutoksella yksi viheralueeksi kaavoitettu puistoalue ja rakennettiin siihen meluisa, valtavan kokoinen kaukolämpöpumppaamo, jolle olisi ollut muitakin sijoitustapoja/-paikkoja.

Terveys:
Me asukkaat haluamme päästä kävelemään myös metsäpolkuja, ei vain rakennettuja teitä pitkin. Nivelet, jänteet ja lihakset tarvitsevat monipuolista rasitusta pysyäkseen terveinä. Nyt alueen ainoa metsäpolku jäisi tien alle.

Asuinolosuhteet:
Reitti jättäisi Riilahdentien ja ilmeiseti myös Rysäkujan varren asutuksen kahden ulkoilureitin/tien väliin puristuksiin, jolloin sisätiloihin ja pihoille on näkyvyys aivan läheltä kahdesta suunnasta.

Takapihoilla nyt rauhassa pidettävät koirat tulisivat haukkumaan kaikki ohikulkijat aiheuttaen alueelle melua ja levottomuutta. Kun yksi koira haukkuu, alkavat myös muut lähialueen koirat haukkua. Hankkeen toteutuessa tilanteesta tulisi melun osalta aivan sietämätön ja stressaava niin ihmisille kuin koirille.

Rahat rantaraitin valaistuksen jatkamiseen:
Kyseisen hankkeen sijaan rantaraitin valaistusta tulisi jatkaa Kaitaalta Villa Rulluddin suuntaan. Nyt valot loppuvat jo muutaman sadan metrin päässä Riilahdentieltä. Tämä olisi oikea kohde käyttää vähäiset verovarat, jos alueen liikuntamahdollisuuksia oikeasti halutaan parantaa.

Hyvä uudistus. Nykyisellään ei tule kyseisellä metsäkaistaleella juuri käytyä ja hoidettu tie lisäisi kyllä käyttöä. On paljon mukavempi kävellä metsässä hoidetulla osiolla kuin poluilla kompuroiden. Vielä kun saisi muutaman liikuntalaitteen niin olisi täydellinen. Valoistakaan ei ole mitään haittaa kun ympärillä on jo valosaastetta. Tarvittaessahan valot voisi sammua vaikka klo 22.

Ei kannata haaskata rahoja tähän hankkeeseen. Ei hyötyä, kun on olemassa ihan hyvät reitit jo nyt. Turhaan rikotaan ehjää, kun ei olemassa olevasta pystytä pitämään huolta. Reitin eteläpään louhiminen kuulostaa aivan järjettömältä ja Villa Huvin vieressä oleva kosteikko tulvii taatusti tielle. Savikko ei ime vesiä. Avo-ojat johtavat vesiä, ei ne imeytä niitä vesiä saveen. Pähkähullua touhua.

Hanke on tarpeeton, sillä suunnittelualueen molemmin puolin kulkee kevyen liikenteen väylät Riilahdentien ja Soukanväylän vierustaa. Rantaraitin ulkoiluolosuhteet ovat monin paikoin vajavaiset ja vastaavalla rahasummalla saisi parannettua valaistusta, levähdyspaikkoja ja jopa hoidettuja grillikatoksia jo käytössä olevan reitin varrelle. Toimialan tulisi peruuttaa hanke ja suunnata voimavarat Rantaraitin kehitykseen.

Suunnitelma-aineistossa on mainittu alueen liito-oravat, mikä puoltaa hankkeen toteuttamatta jättämistä.

Todella surullista, että tällaista luontotuhoa suunnitellaan; kallio räjäytetään, puustoa kaadetaan, liito-oravien ja muiden eläinten elinalutta pienennetään, maata kuivatetaan ja kasvusto korvataan kivituhkalla. Lisäksi rakennuskustannuksiin ilman arvonlisäveroa käytetään 182000 eu­roa, vaikka tätä reittiä ei edes tarvita.

Lähistöllä oleva rantaraitti on aivan riittävä ulkoilua varten. Suunnatkaa veronmaksajien rahat tarpeellisiin hankkeisiin tai parannuksiin. Esimerkkejä on esitetty edellä kommenteissa mm. rantaraitin valaistuksen parantamisesta.

Täytyy sanoa rttä tämä on ysin turha hanke. Vaikka ulkoilen paljon ja on koira ja lenkkeilenkin niin en ymmärrä miksi tuohon kohtaan tarvitaan tällaista? Laittakaa rahat rantaraitin valaistuksen parantamiseen vaikka. Siellä tarvittais valaistusta kaitaalta villa rulluddiin.

Aivan älytöntä luontotuhoa taas kerran. Komppaan täysin muiden jo esiin nostamia asioita hankkeen turhuudesta.

Aivan ihanaa, että saadaan kunnon kulkuyhteys tuohon lähimetsään. Siellä olisi tosi mukava koiran kanssa kulkea, mutta nyt kun siellä menee polku siellä, toinen täällä ei oikein tiedä missä menisi. Varsinkin talojen lähellä tuntuu siltä, että siellä ei saisi edes kävellä. Mutta jos saamme sinne ihan oikean reitin, pystyy siellä rauhallisin mielin kulkemaan. Kai sinne saadaan myös edes yksi kakkapussiroskis :)

Olisiko tien voinut ajatella rakentaa jotenkin silta-ajatuksella eli ihan sillan metsän läpi?
Olisiko tullut halvemmaksikin.

Idea metsätiestä on hyvä ja mahtavaa saada yksi lenkkireitti lisää.

Talojen asukkailla on isot tontit oleskella, tuskin metsää enää tarvitsee varata.
Voivathan he istuttaa tontin reunaan kasvistoa, jos yksityisyyttä haluavat.

Eikö se ole ihan kiva vähän seurata, ketä metsätiellä liikkuu. Itsestä ainakin löytyy pikku Taalasmaa. :)

Olen pettynyt suunnitelmiin siitä, että loputkin luonnontilaiset metsät halutaan rakentaa palvelemaan ilmeisesti lähikatujen koiranulkoiluttajia valaistuksineen. Entäpä me, jotka haluaisimme liikkua turvallisesti jo olemassa olevalla rantaraitilla vaikka ilman sitä koiraa yksin taikka lastenvaunujen kanssa saamme tehdä sen ison osan vuodesta pimeässä, ja tuntien turvattomuutta. Laittakaa rahat mieluummin turvallisuuden tunteen ja valaistuksen parantamiseen alueen rantaraitin pimeillä reiteillä ja parantakaa jo olemassa olevien reittien ylläpitoa.

Olen täysin samaa mieltä muiden hanketta vastustavien kanssa. En luettele uudelleen aiemmissa kommenteissa mainittuja, järkeen käyviä, argumentteja hanketta vastaan, mutta muutama ehkäpä lisää.

Hanikan luontopolku, mihin pääsee valaistua, luonnon keskellä menevää raittia pitkin (luontopolulle pääsee helposti Vanhalta Riilahdentieltä, 400m suunnitellusta reitistä) on surkeassa kunnossa. Esim pitkospuut ovat vaarallisen heikossa hapessa, ja ylläpidon puute on kuitattu kyltillä missä lukee periaatteessa että "kulku omalla vastuulla". Voisiko suunnitellun hankkeen varoja käyttää olemassa olevan luontopolun kohentamiseen? Jos on jotain pakko päästä pinnoittamaan ja valottamaan, niin eikö osaa luontopolkua voisi suunnitella tähän tarkoitukseen?

Toinen kohde voisi olla Rantaraitin talviylläpidon ulkopuolelle jätetyt osuudet. Näihin voisi tuosta määrärahasta lohkaista osan, ja sillä kohentaa raitin kokonaisuutta. Esim Hanikan uimarannan takana menee käsittämätön noin 300m pätkä raittia mitä ei talvella ylläpidetä. Jos hankkeen tavoite on parantaa Rantaraitin saatavuutta, niin eikö voisi aloittaa Raitista itsestään?

Ihmettelen myös, että vaikka tonttimme sijaitsee suunnitellun reitin vieressä, meille ei suoraan asiasta ilmoitettu, saati kyselty etukäteen. Reitiltä kuitenkin näkee suoraan makuuhuoneeseemme, sekä keittiöön.

Jättäkää luonto rauhaan, Rantaraitille pääsee helpoiten liikkumalla Rantaraitilla koukkaamatta siitä pois! Jos halutaan liikkua luonnossa, ei sinne teitä eikä valaistusta tarvita!!!

Haluan huomauttaa suunnitellun valaistuksen aiheuttamasta merkittävästä häikäisyhaitasta, jota maaston korkeuserot korostavat.

Reitti sijoittuu paikoitellen vain 15–20 metrin päähän asuinrakennusten seinistä, aivan tonttien rajalle. Käytännössä asukkaiden rauhallisille, nyt pimeille takapihoille siis asennettaisiin katuvalot. Tällainen ei tietenkään voi olla kenenkään hyväksyttävissä.

Reitti kulkee osin asuinrakennuksia korkeammalla tasolla. Tämän seurauksena katuvalaisimet tulisivat sijoittumaan asuinrakennusten ikkunoiden yläpuolelle. Tavallinen alaspäin suunnattu tievalaisin aiheuttaa tällaisessa tilanteessa voimakasta suoraa häikäisyä sisätiloihin, mikä loukkaa asumisviihtyisyyttä ja on ristiriidassa sosiaali- ja terveysministeriön asumisterveysasetuksen (545/2015) tavoitteiden kanssa.

Laki eräistä naapurussuhteista (17-18 §) sekä maankäyttö- ja rakennuslaki edellyttävät, ettei hankkeista aiheudu ympäristölle tai naapureille kohtuutonta rasitusta. Korkeuseron vuoksi valo ei rajoitu vain reitille, vaan se siroaa suoraan ihmisten takapihoille ja makuuhuoneisiin.

Näin ollen hanketta ei pidä missään tapauksessa hyväksyä.

Reitti ei kuulu Espoon kaupungin ”kotiseudun ulkoilupolut” –ohjelmaan. Reitin tarvetta ei siis kaupungin itsensäkään taholta ole lainkaan tunnistettu. On aivan ilmeistä, että kyseessä on täysin turha, monin tavoin luonnolle ja asukkaille haitallinen hanke.

On käsittämätöntä, että Espoolla tuntuu olevan väkisin keksiä rakennettavaa ja pilata harvat luonnontilassa olevat pienetkin metsäalueet, alueisiin nähden täysin ylimitoitetuilla hankkeilla.

Hankkeessa tuhottaisiin peruuttamattomasti suuri määrä puita ja räjäytettäisiin jopa ikiaikaisia kallioita. Todella pöyristyttävän typerä hanke, ottaen erityisesti huomioon, että Rantaraitti sijaitsee aivan vieressä.

Luontohaitan lisäksi hankkeella pilattaisiin suuren asukasmäärän asuinolosuhteita. Hankkeen hyödyt ja haitat eivät ole missään suhteessa keskenään.

Kävelyreitteihin pitää panostaa, mutta nämä rahat pitäisi käyttää Rantaraittiin, jonka valaistuksestakin puuttuu vielä suuri osa.

Aivan rahantuhlausta! Miksei tähän hankkeeseen budjetoitua rahaa voisi ennemminkin käyttää jo olemassa oleva Hanikan luontopolun pitkospuiden korjaanideen. Varmasti olisi todella paljon hyödyllisempi investointi.

Miksi kaikki asutusalueille jäävät metsiköt pitää nykyisin olla rakennettuja ja samaan aikaan ihmetellään kun kaikenkokoiset eläinlajit vähenee.

Ei leveää valaistua reittiä Kaitaalle

Tuoreena kaitaalaisena en näe mitään tarvetta tällaiselle hankkeelle. 0,6 km päällystetty ulkoilureitti ei tuo mitään lisäarvoa alueen ulkoilumahdollisuuksiin. Muun muassa rantaraitti tarjoaa jo nykyisellään laajan ja kulkukelpoisen ulkoilumahdollisuuden myös niille ulkoilijoille, jotka tarvitsevat helposti saavutettavia ja helposti kuljettavia reittejä. Rantaraitilla tosin on tarve lisävalaistukselle, kuten useassa kommentissa on jo tuotu esille. Uusien päällystettävien reittien sijaan olen kaivannut enemmän ”rakentamattomia” ulkoilumahdollisuuksia alueelle.

Nykyisten metsäalueiden pirstominen uusilla valaistuilla väylillä tulee lopettaa. Kaitaan alueella sekä keskuspuistossa on jo ennestään riittävästi valaistuja kulkureittejä, eikä yhtenäisiä metsäalueita tulisi enää rikkoa. Valosaaste sekä leveät, useiden metrien levyiset väylät häiritsevät myös muiden lajien liikkumista ja elinolosuhteita.

Ei lisää rikota meidän lähiluontoa! Nyt jo on hyvät valaistut kävelyreiti keskuspuistossa ja espoossa. Arvostetaan mielummin aitoa metsäluontoa!

Valaistulle pätkämetsäreitille tuossa kohtaa ei ole tarvetta, luonnontilainen metsä on arvokkaampi ihmisille ja eläimille. Luo turhan, ylläpidettävän kohteen rahoitettavaksi hamaan tulevaisuuteen kun metsäpolku on jo olemassa ja ilmainen. Käytetään rahat johonkin muuhun olennaiseen!

Mites kävelytien väärinkäytön ja esim. päihteiden käyttäjien rantautuminen, kun metsäreitti tuodaan näin lähelle koteja?

Vaikka kuinka liikennemerkeillä kiellettäisiin, niin tämähän on mopoille unelmallinen suoran pätkä.

Olisi tärkeää säilyttää asukkaiden turvallisuus ja rauha.

Olen asukas suunnitellun reitin varrella ja yhdyn täysin aikaisempiin vastustaviin kommentteihin. Kuulostaa täysin järjettömältä tuhota luontoa 600m takia ja käyttää siihen tässä taloustilanteessa noin paljon rahaa kun olemassa olevatkin reitit on kunnostamatta ja valaisematta.

Tieltä olisi suorat näkymät lähietäisyydeltä pihaan, olohuoneeseen, keittiöön ja makuuhuoneisiin, tuntuu jo kotirauhan rikkomiselta.

Espoolla on Suomen suurimmat velat joten kuka keksii turhaa rahan tuhlausta johonkin kävelytien rakentamiseen kun ympäriltä löytyy aivan tarpeeksi näitä reittejä. Nyt hiukan järkeä tähänkin touhuun. Yhdyn täysin niiden mielipiteisiin jotka vastustavat tätä järjetöntä suunnitelmaa.

Toivon, että hankkeesta luovutaan.
Tässä tuhotaan korvaamattomasti luontoa ja tuhlataan
velallisen Espoon varoja harkitsemattomasti.

En kannata polun laajentamista kävelytieksi muutaman sadan metrin takia. Tähän varatun rahan voisi käyttää esimerkiksi Hanikan luontopolun pitkospuiden korjaamiseen. Varmasti löytyy muitakin kohteita.

Ihmettelen, että asutusalueiden metsiköt yritetään usein rakentaa valmiiksi tieksi ja aitoja metsäpolkuja ei jää enää jäljelle eläimille ja metsänkokemukselle. Lapsetkin oppivat paremmin tasapainoa poluilla kuin valmiiksi rakennetuilla kävelyteillä.

Espoon alueella ei ole yhtään varaa luopua vähäiseestä aidosta lähiluonnosta. Koko Etelä-Suomi tarvitsee kipeästi lisää suojelumetsää. Päättäjissä ymmärrystä on kovin harvoilla. Surullista seuraavien sukupolkvien puolesta.

Surkuhupaisaa, että tähän lähiluonnon tuhoamisprojektiin ollaan käyttämässä yli 200000 euroa. Kävelytiehen, jota ei tarvita. Samaan aikaan kaupunki kysyy asukkailta ehdotuksia, mistä voitaisiin säästää (Webropol-kysely: Ehdota, mitä kaupungin pitäisi tehdä saadakseen taloutensa tasapainoon).

Täällä on jo hyvin perusteltu, miksi hanke on veronmaksajien rahojen tuhlausta. Näin lyhyt ja leveä reitti tuo minimaalisen 'hyödyn' alueella asuville, mutta tuhoaa lähiluontoa todella merkittävästi. Rahoille löytyy taatusti parempaakin käyttöä!

Hei!

Hanke on luontoarvojen osalta kestämätön ja aiheuttaa lisää turhaa valosaastetta Espoon alueelle.

Onko nykyisessä taloustilanteessa järkevää rakentaa (tuhota) taas yksi metsä pilalle. Mistä nämä kaupunkilaiset lapset/nuoret pääsevät pian tunnistamaan luontoa, kun kaikki valaistaan ja asfaltoidaan. Tätä hanketta tuntuu kansalaisetkin vastustavan, niin miksi tätä pitäisi toteuttaa? Liito-oravatkaanko eivät enää nykyään pelasta luontoa tuholta.

Tätä ei tarvita, pienetkin lähimetsät arvokkaita niin eläimillle kuin ihmisille. Rahat rantaraitille ja Hanikan luontopolulle

Tätä ei tarvita, pienetkin lähimetsät arvokkaita niin eläimillle kuin ihmisille. Rahat rantaraitille ja Hanikan luontopolulle

Kun luin tästä hankkeesta niin siinä luki "valaistaan ja aurataan ". Jos vaikka aurattaisiin niitä jo rakennettuja ja valaistuja kävelyreittejä kuten Sammentien päiväkodin takaa menevä valaistu reitti. Täysin epäloogista että se jätetään auraamatta kun se johtaa auratulle rantaraitille. Turhaan tuolla ehdotuksella häiritään luontoa ja siellä olevaa asutusta.

Olen tuon reitin kannalla, voisi toki olla kapeampi. Jännästi muutama reitin varren omakotitalon asukas valittaa sitä, että reitiltä näkisi heille sisään ja pihaan. Näkeehän sieltä nytkin jos pystyy kompuroimaan polkua pitkin. Itse ainakin pidän paljon enemmän siitä, että voin nähdä ketä liikkuu ja jääkö joku tuijottelemaan, kuin siitä, että tiedän, että metsässä kulkee polku lähes tontin rajalla, mutta en tiedä kuinka monta ihmistä siellä polulla kyttäilee...
Toisekseen, miksiköhän täällä otetaan vaihtoehdoksi Keskuspuiston reitit? Eli pitäisi autolla ajaa, että pääsee ulkoilemaan metsäreiteille? Eiköhän se nyt kuitenkin ole parempi, että pääsee lähes suoraan kotiovelta turvallisesti ja esteettomästi luonnonhelmaan?

Olen pettynyt Espoon päättäjien järjettömyyteen.
Velallinen Espoo suunnittelee korvaamattoman luonnon tuhoamista 200.000 eurolla.
Hankkeesta on ehdottomasti luovuttava!

Ei mitään järkeä tuhota kaunista luontoa, ja samalla eläinten kotia, muutamaa ihmistä varten. Nämä muutamat voivat kulkea jo olemassa olevalla rantareitillä. Polkua pitkin on paljon mukavampi ja rentouttavampi kävellä kuin asvaltoitua tietä! Antakaa luonnon olla rauhassa. Lisätkää valaistusta muualle, metsä ei sitä kaipaa!

Säästetään lähiluonto - niitä, jotka mieluummin kulkevat metsäpoluilla lähiluonnosta nauttimassa, näyttäisi tämän keskustelun pohjalta olevan enemmistö. Kun vieressä jo kulkee Rantaraitti, on metsän tuhoaminen on järjetöntä. Monet meistä ovat muuttaneet Espooseen juuri siksi että luonto on lähellä, pidetään siitä huolta.

Täysin järjetön hanke. Alueella on jo riittävästi kävelyteitä ja reittejä. Ei ole mitään järkeä rakentaa tietä ja tuhota metsää ja luontoa noin pienen ja merkityksettömän matkan takia.

Mielestäni olisi tärkeää, että luonto pysyy luontona ja että alueella säilyy metsää ja liikkumatilaa, jossa voi kävellä polkuja pitkin ja aidosti kokea ja nähdä, miltä metsä näyttää. Se, että alueelle tuodaan hiekkatie ja valot, vähentää luontokokemusta merkittävästi. Tämä vaikuttaa myös negatiivisesti luonnossa liikkumisen terveysvaikutuksiin. On täysin eri asia liikkua luonnossa luonnonvalossa polkuja pitkin kuin hiekkatietä pitkin valopylväiden vieressä.

Ensisijaisesti tulisi kunnostaa ja ylläpitää olemassa olevia kävelyteitä sekä huolehtia niiden aurauksesta ja valaistuksesta. Myös Espoon edustalla olevien saarien nuotiopaikkojen pöydät ovat olleet jo vuosia erittäin huonossa kunnossa. Niiden kunnostaminen ja retkeilykokemuksen parantaminen olisi tärkeämpää.

Miksi kaikki luonto pitää aina tuhota?

Liikun alueella paljon ja voin sanoa että tähän hankkeeseen ei kannata rahoja tuhlata. Alueella on jo ennestään paljon helppokulkuisia reittejä joten jätetään tämä alue rauhaan ja sijoitetaan rahat nykyisten alueiden ylläpitoon. Esim roskiksia voisi tyhjentää ahkerammin.

Näillä käyttömäärillä absurdi satsaus. Käytän paljon rantaraittia ja se vaatii kunnostusta toisin kuin tämä hanke. Nyt on polkuja, joilla seikkailla. Luontoarvot kunniaan! Eivät nuo muutamat asukkaat tarvitse kevyenliikenteen väylää päästäkseen takapihalta pyöräilemään tai koiria ulkoiluttamaan.

En kannata hanketta. Haluan kulkea luonnon ympäristössä lasten ja koiran kanssa. Haluan uppoutua luonnon rauhaan, en halua että luontoa uhrataan valaistuille teille. Haluan lasten oppivan kulkemaan kallioiden ja muhkuraisten polkujen luonnossa. Haluan Rakennushanke tuhoaa luonnontilaisia luontoalueita. Vieressä on tie, jolla on valaistu kevyen liikenteen väylä. Säilytetään metsä metsään kiitos!!

Alue on hyvä ulkoiluun ja rauhoittumiseen juuri sellaisena kun se on. Alueen kalliopolut ja luonto on kauniimpaa ei-rakennettuna. Turha hanke, toivottavasti ei toteuteta ja tuhota alkuperäistä luontoa .

Tämä hanke on tarpeeton ja haitallinen luonnolle. Aika ja rahat pitää käyttää oikeasti tarpeellisiin uudistuksiin.