Liikenneverkkoyhtiö keräisi tien käytöstä maksun, jolla rahoitettaisiin yhtiön hallinnoiman valtion liikenneverkon ylläpito ja kehittäminen.
Yhtiö tarjoaisi kuluttajille valtakunnallisesti kiinteitä aikaan perustuvia maksuja (esimerkiksi kuukausi- tai vuosimaksu), jotka eivät vaatisi paikannusta.
Tarkoitus on, että jatkossa palveluoperaattorit tarjoaisivat omia liikenteen palvelujaan. Kiinteiden maksujen rinnalla operaattorit voisivat tarjota myös kilometripohjaiseen hinnoitteluun perustuvia paketteja, siinä tapauksessa että kilpailua on riittävästi. Kilometripohjaiset maksut olisivat kuluttajalle valinnaisia ja vaatisivat ajoneuvon paikantamisen, jotta tiedettäisiin liikkuuko ajoneuvo liikenneverkkoyhtiön tiellä vai kunnallisella tai yksityisellä tiellä. Asiakasmaksut peritään yksityisyydensuojan vaarantumatta.
Maksut porrastettaisiin ajoneuvon päästöjen mukaan: suuripäästöisen ajoneuvon maksut olisivat suuremmat kuin vähäpäästöisen ajoneuvon.
Hyvä esitys jota kannattaa vielä vähän parantaa
Keskivertoautoilija
23. tammikuuta 2017 kello 19.42.55
Bernerin esittelemä Live-uudistus on pääsääntöisesti ymmärretty väärin tai haluttu ymmärtää väärin.
Hyvää tässä esityksessä on ulkomaisten kuljetusliikkeiden saaminen mukaan maksamaan Suomen tiestön ylläpidosta. Tästä ammattiautoilijat ovat olleet hiljaa, jota ihmettelen. Lisäksi hyviä asioita ovat käyttövoimaltaan erilaisten autojen tasavertainen kohtelu, autokannan uusiutuminen ja vähäpäästöisten autojen suosiminen. Tässä kuitenkin poikkeus vahvistaa säännön. Kaikilla ei ole mahdollisuutta vaihtaa vähäpäästöiseen autoon tai käyttää enemmän julkista liikennettä. Uudistuksessa tulisikin kiinnittää huomiota autoilijoiden ääripäihin ja erikoistapauksiin.
Mitään järjestelmää ei voida rakentaa kaikkia tyydyttäväksi. Huomioimalla pahimmat loukut voidaan kuitenkin ehkäistä pahimmat taloudelliset kuormitukset. Esimerkiksi erityisryhmät kuten liikuntarajoitteiset saavat jo nykyisin tukea ajoneuvon hankinnassa. Voisiko olla mahdollista, että esimerkiksi ruokakunnat, jotka tarvitsevat isompaa autoa, olisi huomioitu erityisryhmässä? Kuten ajoneuvon hankinnan yhteydessä tai kilometripohjaisessa veloituksessa.
Toinen mihin toivon kiinnitettävän huomiota, on yhtiöittämisen välttämättömyys. Peruste, että sillä varmistetaan liikenteen infran rahoitus on hieman vaarallinen. Päättäjillä on aina ollut mahdollista laittaa rahaa liikenteeseen, mutta on tehty arvovalintoja. Tärkeämpänä on nähty terveys ja tuloerojen tasaus. Hyvä näin. Erottamalla liikenne erilliseen yhtiöön, eriytämme samalla yhteistä vastuuta ja kavennamme budjetin pelivaraa.
asdf1234
23. tammikuuta 2017 kello 21.29.24
Millä tavalla tämä muka on hyvä..
Nyt akuutisti tarvitsisi budjetoida +300M€ jotta tiestö ei rapistu lisää.
Berner & Co. Suomalaisilta Välistäveto Oy ottaisi 5000M€ lainaa heti alkuun, jonka hoitokulut vuodessa 300M€. Eli siis jostain pitäisi sitten taikoa 600M€ lisää tuloja, jotta voidaan hoitaa tuo lainanhoitokulu sekä estää tiestöä rapistumasta.
Ei ainakaan autoilu halpene sillä, tosin muutamat bernerin lobbarit ulkomailta avaavat Suomeen erinäköisiä pilipalifirmoja jotka sitten myyvät meille oikeutta käyttää valtion monopoli putiikin teitä. Ei ne sitä huvikseen myy.. kate on järjetön.. rahat ulos suomesta veroparasiitti maassa oleviin firmoihin ja kas kun Bernerillä ja lobbareilla on taas tukku leikki rahaa.