PALAUTE TEKIJÄNOIKEUSKIRJEITÄ KOSKEVISTA HYVISTÄ KÄYTÄNNÖISTÄ

Tämä tekijänoikeuskirjetoiminta markkinaoikeuden tuomioineen on silkkaa hakuammuntaa, sillä on enemmän kuin tavanomaista pitää avointa wlan-verkkoa, ja naapureilla myös käyttää sellaisia. Tämä "naapurin verkon salakäyttö" vieläpä erityisellä lakimuutoksella sallittiin joskus noin kymmenen vuotta sitten. Mutta nyt sitten yllättäen markkinaoikeus lain esitöitä kunnioittamatta on ottanut linjauksen, että avoimen verkon pitäjä olisi jotenkin tilivelvollinen siitä, että verkkoaan on todellisuudessa käyttänyt jokin muu, käänteisellä todistustaakalla. Lisäksi kautta aikain ovat perheenjäsenet kaikkine kavereineen käyttäneet kotitalouksissa samaa nettiliittymää, ja ainahan varsinkin nuoriso on touhunnut tietokoneilla kaikkea mistä ei liittymän tilaajaksi nimetty perheenpää ymmärrä höhkäsenpöläystä. Nytkö nuorisoa ei enää uskalla päästää nettiliittymää käyttämään ollenkaan? Nyt vielä kun joka lapsella on oma älypuhelin, tabletti, ja läppäri, josta jotakin voi aina antaa vieläpä kaverinsa näprättäviksi samassa verkossa, kaverin omia laitteita unohtamatta, niin vaara väärinkäytöksille on väistämätön.

Sama mikä edellä perheellisiä, koskee yhtälailla myös aikuisia sinkkuja, joilla poikkeuksetta on kavereita, jotka eivät ole täysin lainkuuliaisia eivätkä täydellisen luotettavia edes kaverilleen, jopa vaikka sellaiselta aiemmin olisivatkin vaikuttaneet. Ja aina on myös ollut tapana, että vaikka naapureilleen avoimeksi ei wlania jakaisikaan, niin kaikille kavereille, tuttaville, ja sukulaisillehan verkon avaimet annetaan. Vai oikeastiko meinasit sanoa kaikille kavereillesi "enpä anna, ettet vaan tekisi tekijänoikeusloukkauksia". Ja joku kaveri voi jopa luovuttaa tunnuksia eteenpäin, unohtamatta myöskään murtautumisen mahdollisuutta.

Markkinaoikeuden toiminta oli äärimmäisen ala-arvoista Kapteeni Flintin tuomiossa, antaen tuomion täysin ilman todellisia todisteita. Todisteiksi kun kelpuutettiin ensinnäkin se että jakaminen oli alkanut WLAN-reitittimen oston aikoihin ja loppunut trollikirjeen lähettämiseen, vaikka tämänhän pitäisi todistaa täysin päinvastaista - WLANiahan käyttäjä ei omaan jakamistoimintaansa ole koskaan tarvinnut, vaan laitonta jakoa jos hän olisi ollut harjoittaakseen, niin hän olisi sitä voinut itsensä osalta yhtä hyvin tehdä jo aiemmin, mutta sen sijaan WLAN on mahdollistanut ulkopuolisen väärinkäyttämään liittymäänsä, joten WLANin ostopäivänä alkanut toiminta viittaa nimenomaan ulkopuoliseen tekijään. Olkoonkin ettei tämä poissulje vastaajan omaa syyllisyyttä, mutta missään nimessä tuo ei ole puoltava aihetodiste, jollaiseksi markkinaoikeus tuottamuksellisen virheellisesti asian tulkitsi.

Tuo seikka puolestaan, että jakoliikenne loppui trollikirjeen saamispäovään, ei taasen kerro muusta kuin vastaajan vapaaehtoisesta vastuullisuudesta - eiköhän jokaiselle ja ainakin minulle ole itsestäänselvyys, että jos itsellä on avoin verkko, ja trollikirje tulee, niin suljen avoimen wlan-verkon, jottei ulkopuolinen lainrikkoja voi jatkaa rikostaan. Ja tällöinhän kyseinen liikenne myös loppuu. Mutta ilmeisestipä Kapteeni Flintin olisi sitten pitänyt vaan antaa naapurin jatkaa verkkonsa käyttöä rikollisiin tarkoituksiin? Markkinaoikeuden mielestä näemmä näin.

Lisäksi vääränä todisteena markkinaoikeus kelpuutti senkin, että ylilaudalla oli julkaistu hänen yksilöity trollikirjeensä skannaus tekstillä jotenkin (en muista tarkkaa sanamuotoa) "ei näköjään auta vaikka jaon laittaa 0kbps". Tämä oli uskomattoman ja täysin käsittämättömän tulkinnan mukaan todettu tunnustukseksi, vaikka ensinkään ei ollut tietoa oliko Flint itse tehnyt koko postausta, ja ymmärtääkseni jälkeenpäin vieläpä selvinnyt että ei ollut. Kyseinen postaus on aivan hyvin ja helposti voinut olla aivan muun henkilön tekemä, kolmestakin syystä:

- Flint oli kuin olikin aikaisemmin skannannut yksilöitävän kirjeensä julkisesti nähtäville MuroBBS:ään, mutta aivan eri asiayhteydessä, kysyäkseen neuvoa tähän syyttömänä syytettynä menettelemiseen sekä käydäkseen aiheesta yhteiskunnallista keskustelua, eikä todellakaan tunnustanut asiaa. Täältä kuka tahansa on kirjeen kuvan voinut ottaa ja laittaa ylilaudalle omalla postauksellaan. Motiiveja olisi lukuisia, mm. yksinkertainen vitsiksi tarkoitettu heitto, tahika oman kohtaamuksensa julkaiseminen mutta jota varten ei ole viitsinyt omaa kirjettään skannata kun vastaava kerran löytyi netistä valmiina, hyvin ymmärrettävää ja täysin vilpitöntä. Pahimmillaan voisi olla kyseessä jopa väärän todistusaineiston lavastaminen joko Flintin vihamiehen tahi kantajan edustajan toimesta. Ja näköjään myös menee läpi, eli siinä tarkoituksessa toimiikin, ja helppoa kuin mikä.

- Tuhannet kirjeensaajat ovat heittäneet kirjeitään roskiin, jolloin roskisdyykkarit voivat aivan hyvin tehdä saman, samoilla motiiveilla, vaikka kirjeensaaja ei olisikaan itse skannannut kirjettä nettiin. Samoin monet ovat taatusti antaneet kirjeitä kavereilleen ja myös puolitutuilleen, tahi antaneet ottaa kännykamerallaan kuvia niistä. Luoja tietää minne postauksiin näistä onkaan kuvia voinut päätyä. Ei kukaan olisi arvannut, että tällainen maalaisjärjellä roskaksi luokiteltava kiristyskirje pitäisi käsitellä salassapidettävänä asiakirjana josta syntyykin todisteita oikeuteen syytöntä vastaan. Yhtäältä joku on aivan hyvin voinut pyytää sukulaisiltaan, puolitutuiltaan, tai naapureiltaan apua miten toimia tilanteessa kun syyttömänä sai tällaisen kirjeen, ja kyseinen "auttajahenkilö" ottanut tai muka-ottanut asian selvittääkseen, ja skannannut sitten kirjeen joko vitsiksi suoraan ylilaudalle, tahi sitten johonkin muroon oikeiden neuvojen saamiseksi, josta edelleen joku kopioinut ylilaudalle vitsisaatteilla. Tämä viimeisin skenaario on erittäin mahdollinenkin esim. yksinäisille vanhuksille jotka eivät tietotekniikasta sen kummemmin kuin juridiikasta ymmärrä, eikä varsinaisia luottoystäviä ole. Flint ei toki liennyt ihan tässä tilanteessa, mutta kyllä laki ja oikeus pitäisi olla kaikille sama myös tämän osalta.

- Alkuperäinen kopio kirjeestä on luonnollisesti myös Hedman Partnersilla itsellään, joten trollit ovat aivan hyvin voineet itsekin laittaa siitä "tunnustuspostauksen" ylilaudalle, todistusaineiston lavastamiseksi. Vaikka oletettaisi ettei HP noin olisi tässä tehnyt, niin se on nyt todistetusti erittäin helposti mahdollista oikeuskäytännön siunaamana, ja kun se kerran on mahdollista ja helppoa, niin näin tullaan taatusti ennemmin tai myöhemmin tekemään jonkun pahantahtoisen trollifirman toimesta. Tämä porsaanreikä pitää pikaisesti paikata oikeuskäytännön ja lain muutoksella, ja tuomituille sekä kiristyskirjeen seurausten pelossa maksaneille rahat palautettava viipymättä täysimääräisenä.