Palautekeskustelu

Ohjelman yleisesittelyssä mainitaan, että kansalliset perustietovarannot ovat uudistumassa. Perustietovarantoja ei ole määritelty, joten viittauksen kohde on epämääräinen. Pelkkä ylläpitosovellusten uusiminen ja siinä yhteydessä tehtävä attribuuttien tai kohteiden uudistaminen ei uudista koko rakennetta. Miksi tässä ei viitata prosessien uudistamiseen, joka on paljon suurempi ja vaikuttavampi uudistus?

Painopisteen 3.1 (Kansalliset tietovarannot) kohdassa olevan toimenpiteen tarkennuksena on nyt teksti ” Keskeisten paikkatietoa synnyttävien prosessien ja toimijoiden tunnistaminen.” Toimijoiden tunnistamisen sijaan tai vähintäänkin sen rinnalle tulee lisätä tehtävän mukaisen roolin tunnistaminen. Pelkkä toimijan tunnistaminen ei riitä ymmärrettävyyden aikaansaamiseksi. Prosessi-termi on moniulotteinen (mielletään usein syy-seuraus-suhde kuvaukseksi) ja siksi tulee miettiä sen korvaamista termillä toiminta. Tärkeintä olisi saada yleisellä tasolla tehtävät ja tehtävän mukaiset roolit kuvattua.

Painopisteen 3.2 (Yhteentoimivuustyö) tavoitteena on mainittu, että ”Paikkatiedon standardisointi on yhdistetty kansalliseen yhteentoimivuustyöhön”. Tulisiko tämän olla toisinpäin? Paikkatiedon standardointi on vahvasti kansainvälistä ja kansallinen työ joutuu seuraamaan sitä.

Painopisteen 3.2 (Yhteentoimivuustyö) kohdalla on unohdettu EU:n Core Vocabulary -työ kokonaan.

Painopisteen 3.2 (Yhteentoimivuustyö) toimenpiteessä yhteentoimivuus-termi liitetään vain yhteen suomalaiseen sovellukseen (yhteentoimivuusalusta-sovellus). Esimerkiksi ISO:n, OGC:n ja EU:n yhteentoimivuustyö tapahtuu vahvasti standardisoiduilla ja laajasti käytössä olevilla kuvaustavoilla ja välineillä (esim. Sparx EA), joissa on lisäksi käytössä standardoidut tiedon siirron mahdollisuudet. Miksi tämä strategiaehdotus ei tue näitä pitkään käytössä olleita yhteentoimivuuden edistämisen välineitä, vaan tässä nimenomaan halutaan tukea julkisen hallinnon varoilla tuotettua, kansainvälisestä yhteentoimivuudesta poikkeavaa välinettä? Tuo väline ei mahdollista esimerkiksi tämän strategiaehdotuksen painopisteen 3.1 toimenpiteen prosessien ja toimijoiden tunnistamisen kuvauksia.

Painopiste 3.3 (Datatalous) ei kuulosta luontevalta osalta tätä strategiaa vaan on jotenkin irrallinen. Onko vain toistoa toisilla sanoilla vai huonosti sanoitettu? Tämän voisi yhdistää painopisteen 2.2 (Liiketoiminnan kehittäminen) kanssa.