Vastaako rahoitusmalli hankkeen tavoitetta luoda edunsaajille vakaa, ennustettava ja autonominen rahoitus?

Sininauhaliiton kanta on, että mallissa on hyviä puolia: se tunnistaa nykyisten edunsaajien aseman ja etsii ratkaisuja tämän vakaan, ennustettavan ja autonomisen aseman turvaamiseksi. Luodut rakenteet ja ”lukot” ovat uskottavia keinoja tavoitteen toteuttamiseksi.
Esityksen heikkoudet ovat seuraavat:
1. Esityksen mukaan rahapelihaittojen ehkäisyn momentin osalta tulot tulisivat edelleen suoraan Veikkauksen rahapelituotoista. Tämä voi joidenkin toimintojen osalta olla perusteltua, mutta kolmannen sektorin rahapelihaittatoimijoiden näkökulmasta tämä säilyttäisi nykyisen edunsaajaroolin tavalla, joka ei ole toivottavaa. Rahapelihaittoja ehkäisevien kansalaisjärjestötoimijoiden pitäisi olla täysin riippumattomia rahapelituotoista. Vaikka näin toimien voitaisiin mahdollistaa toimijoiden ja toimintojen vakaus ja ennustettavuus, tämä tapahtuisi autonomian kustannuksella. Rahapelihaittojen ehkäisyn tulee olla rahapelituotoista riippumatonta: tämä on tärkeää monille rahapelihaittojen ehkäisyn parissa toimiville, koska heillä ja/tai heidän toimintansa kohderyhmillä on erityisen kipeä suhde rahapelituottoihin. Esimerkiksi rahapelihaittoja ehkäisevässä toiminnassa toimivien kokemusasiantuntijoiden näkökulmasta yhteys rahapelituottoihin on erityisen hankala.
2. Esitys ei tunnista nykyisten edunsaajien valtavan erilaisia luonteita. Esityksen yhteydessä olisi perusteltua erotella toisistaan aivan erilaiset edunsaajatoimijat, ainakin järjestötoimijat ja muut olisi perusteltua erottaa jatkossa toisistaan, koska rahapelituottoyhteyden katketessa näitä toimijoita ja niiden rahoitusta ei luontevasti yhdistä mikään. Esimerkiksi Suomen Akatemian tai Kansallisoopperan vakaa, ennustettava ja autonominen rahoitus on kovin toisenlainen kysymys kuin paikallisen sote-järjestön vastaava. Muutosta tehtäessä olisi perusteltua purkaa näitä kytköksiä, muuten tulevassa päätöksenteossa saattaa tulla hämmentäviä tilanteita.