Är du beredd på att betala för trafiken om faktureringen sker på basis av användningen?

Olen ostanut uuden auton velkarahalla lokakuussa 2016. Kyseisen auton autovero on ollut n 6000 e. Taloudellisesti olen laskenut niin, että selviän hankintahetkellä tiedossani olleista kuluista. Mikäli joutuisin vielä jo velkarahalla maksamani autoveron lisäksi maksamaan tienkäyttömaksuja, alkaisi autoiluun liittyvät kuluni olla jo täysin kohtuuttomat - enkä pienellä sairaanhoitajan palkallani niistä edes selviäisi. Maakunnissa työmatkaan liittyvät kulut päällekkäisten autoilun maksujen vuoksi olisivat järjettömät.

En ole valmis maksamaan. Olen valmis maksamaan polttoaineen hinnassa. Yhteisen omaisuuden siirtäminen yhtiöön on vastuutonta vastuunpakoilua. Kokonaisuuden hallinta huononee.

Kannattaisin tietulleja Norjan malliin jos rahat korvamerkattaisiin tien omistajalle (kunta/valtio/yksityinen) ja rahat olisi pakko käyttää 50%/50% suhteessa teihin ja julkiseen liikenteeseen. Pakottava säännös rajaisi tietullien määrää sinne missä niiden taloudellinen vaikutus on selvä.

Hei,

Ajan pienellä, turvallisella ja taloudellisella autolla, alle 10tkm vuodessa, josta on kertaalleen autovero kokonaisuudessaan maksettu.

Tällä hetkellä maksut ovat autosta siedettävät, mutta uudistuksen myötä kulut nousisivat jopa kolmanneksen, mikä on mielestäni täysin kohtuutonta, koska mitään takeita ei ole, että viedyille rahoille saa yhtään mitään vastinetta, on myöskin kohtuutonta, että tätä uudistusta markkinoidaan teiden kunnossapidolla, koska autoilusta maksetaan jo leijonanosa veroa, jonka luulisi menevän teiden kunnossapitoon. Kuppausta sanon minä.

Jo nyt maksetaan käytön mukaan bensaverossa 65 %. Jos nykyinen polttoainevero laitettaisiin tiestönylläpitoon, niin mitään ongelma ei olisi.

Jos uudet tiehankkeet laitettaisiin jäihin pariksivuodeksi, ja keskitytäisiin korjausvelan poistoon niilläkin rahoilla.

Hei vaan suomilandian asukkaat,

uusi väylähanke on tehty Helsingin näkökulmasta, jossa maaseudun ja selkosten asukkaat (=tienkäyttäjät) rahoittavat etelän liikenneväyliä ja teitä. Tähän asti tienpito maaseudulla on ollut luokatonta, autot menevät rikki johtuen tien heikosta kunnosta, kelirikosta tai polanteesta puhumattakaan. Nyt pitäisi vielä ostaa palveluna huonoa tienpitoa ja maksaa palveluoperaattoille.

Maaseudulla välimatkat ovat pitkiä ja auton käyttö on pakollista, koska ei ole julkista liikennettä. On täysin eri asia asua hyvien kulkuyhteyksin päässä, missä voi valita millä kulkuvälineellä matkustaa. Väylämaksut nostavat kuntien menoja
koulukuljetuksissa, ruokakuljetuksissa ym. kunnan tarvitsemissa palveluissa.

Yksityisyys on vaarassa seurantajärjestelmän käyttöön oton jälkeen.

Tietotekniikan haavoittovuus voi kaataa liikenteen, kuten vr:llä on tapahtunut useaan kertaan.

Palveluoperaattorit voivat nostaa kilometritaksojaan haluamallaan hinnoittelulla, hinta voi nousta päivittäin kymmenillä prosenteilla, kuten sähkönsiirtoyhtiö menetteli.

Johtopäätös on väylähankkeen ehdoton kumoaminen.

Jos ja toivottavasti kun autovero poistetaan, pitää se tehdä hallitusti. Uudet maksut eivät voi koskea autoja, joista vero on jo kerran maksettu. Eikä tämä koske vain tänä vuonna myytäviä autoja, vaan kaikkia, vanhempiakin kulkupelejä.

Monella auto ostettu rahoituksella, ja nyt voisi käydä niin, että velkaosuus on suurempi kuin auton arvo. Tämä ei missään tapauksessa ole oikeudenmukaista.

Muutenkin tässä ehdotuksessa paistaa läpi hallituksen linja, eli rikkaille annetaan, ja köyhiltä otetaan.

On järjetöntä myydä valtion perusedellytyksiä yhtiöille, joille tärkeintä on voiton tekeminen. Nykyiset ajoneuvo sekä polttoaineverot kun kohdistettaisiin niille tarkoitettuihin kohteisiin, meillä ei mitään ongelmaa olisi. Valtion ei tarvitse vetää välistä sijoittajien osinkomiljoonien verran, joten en tajua miten yhtiöittäminen tekisi tästä yhtään halvempaa/kannattavampaa muille kuin Sipilän ja Bernerin pienelle kaveripiirille? Polttoaineverot, ajoneuvoerot, sekä autoverot voitaisiin poistaa ja kerätä ajan mukaan olevaa / paikallistamis tietoihin perustuvaa käyttömaksua, mutta valtionomistuksessa. Minä en ole valmis maksamaan jollekkin sijoittajayhtiölle useita tuhansia euroja siitä että pääsen töihin tekemään töitä mistä verottaja vie suurimman siivun. Vielä vähän kun revitte selkänahasta niin minulla ei ole varaa mennä töihin, vaan jään kelan tuille yhteiskuntariesaksi. Sitäkö haette?

Ehdotus on täysin epäreilu niitä kohtaan jotka asuvat muualla kuin keskuksissa. Minä maksan jo nyt tiemaksua tienhoitokunnille joilta kunta perii maksua tienhoidosta! Täällä ei kulje julkiset joten omalla autolla on pakko kulkea. Jo tällä hetkellä kuukaudesta suurimman menoerän tekee työmatka eikä tämä uusi ehdostus helpota tätä asiaa päin vastoin.

Teiden yhtiöittäminen ei toisi uutta rahaa. Jos tieverkosto yhtiöitetään, niin se tai sen osia on helpompi myydä yksityiselle yritykselle.
Kun tien pidosta aiheutuvien kulujen lisäksi lisätään siihen vielä liikevoitto, niin rahaa tarvitaan taas enemmän. Tarjottu työpaikka pitäisi
olla valmis ottamaan kauempaakin kuin kotikunnasta. Kun autoilun kustannukset kasvatetaan aluksi käyttömaksuin ja myöhemmin joku
yritys ryhtyy siitä vielä rahastamaan niin työn perässä liikkuminen tulee vaikeaksi, ellei mahdottomaksi. Nuo kulut on voitava vähentää verotuksessa siten kuin ne toteutuvat. Tämähän ei kuitenkaan toteudu.
Tämä yhtiöittäminen mahdollistaa myös yksityisten teiden hallinon ja rahoituksen muuttamisen siten kuin julkistenkin teiden.
Puomi tulee yksityistien alkuun ja aukeaa vain rahalla, joten käyttömaksuja voi sitten kerätä näinkin, -tasapuolisesti.

Voisin maksaa suoraan valtiolle, joko omalla ilmoituksella, esim lähettämällä kuvan matkamittarista, asia voidaan sitten vatmistaa vaikka katsastuksessa. Millekään pörssiyhtiölle, joka ei ole teihin sijoittanutkaan en maksaisi, enkä ymmärrä miten sellaiselle voidaan antaa välistäveto-oikeus. Miksei trafi voi sitten näitä periä? Koska se ei edistä pääoman keskittymistä suuryhtiöille, kuten hallitus haluaa.
Nyt kun kuusi rikkainta ihmistä maailmassa omistaa yhtä paljon kuin 3,5mrd köyhintä, alkaa riittää. Kuten Gandhi sanoi. Maailma on tarpeeksi suuri tyydyttämään kaikkien tarpeet, mutta ei muutamien ahneutta.

En missään nimessä kannata tieverkon yhtiöittämistä, ennustan että autoilijoiden kulut nousevat yhtiömallissa, eikä oikeudenmukaisuus toteudu kokonaisuudessaan. Vanhoilla autoilla ja pitkiä työmatkoja ajavat kärsivät eniten = köyhät kyykkyyn ei ole hyvä asia.
Tieverkon ylläpito; ohjataan autoilijoilta kerättyjä verovaroja tarpeellinen määrä tieverkoston ylläpitoon, ainut oikeudenmukainen keräystapa on polttoainevero.
Autokannan uusimiseen kannustava autoveron poisto on hyvä asia; mutta autovero tulee korvata ehdottomasti täysimääräisesti vuoden 2017 aikana auton ostaneille. Muussa tapauksessa autokauppa saa laittaa ovet kiinni vuodeksi 2017.

Mitä tähän selvityshankkeeseen tulee..

+ On hyvä, että pyritään uudistamaan liikenneinfran ylläpitomallia eli sitä miten liikenteestä kerätään rahoja ja miten niitä kohdistetaan. On hyvä, että kannustetaan ympäristön pienempään rasittamiseen (vähäpäästöiset autot).
+ On huonoa ja kansaa aliarvioivaa, että uudistuksia (tämä selvitystyö) markkinoidaan valheellisesti sillä, että kustannukset mukamas alenisivat. Mallilaskuri (Trafi) antaa väärää tietoa ja kaikki viittaa siihen, että kustannukset tulevaisuudessa vain nousisivat entisestään.
- On huonoa, että tässä mallissa kuvioon tuodaan ylimääräinen kustannuserä (yhtiö), jonka tekemän voiton maksajiksi autoilijat joutuvat.
- On huonoa, että tämä malli suosii pk-seudulla asuvia, joilla on paremmat mahdollisuudet julkisen liikenteen käyttöön.
- On huonoa, että tässä mallissa palveluoperaattoreiden tarpeellisuutta perustellaan niiden tarjoamilla lisäpalveluilla, vaikka tavallinen autoilija jättää mieluummin ylimääräisistä firmoista tulevat kustannukset maksamatta ja on ilman "lisäpalveluja". Liikenteeseen liittyviä palveluita (ruuhkailmoitukset, navigaattorit, huoltoasemat, pesulat jne) on jo ihan tarpeeksi.
- On huonoa, että tässä mallissa tehdään tulonsiirto pieni- ja keskituloisilta (suurin osa ei pysty verohelpotuksista huolimatta ostamaan uutta autoa, liikenteestä kerättävien maksujen kasvaessa varsinkaan) hyvätuloisille, joilla on mahdollisuus ostaa uusi auto.
- On valheellista, kun sanotaan, että ne maksavat jotka käyttävät ja samaan aikaan esitetään mallia jossa maksat korkeaa käyttömaksua vaikka auto seisoisi pihassa.
- On todella huonoa, että tällaisia selvityksiä tuodaan julkisuuteen hätiköidysti, niitä paikkaillaan ja lisäillään seuraavina päivinä mediassa, eikä niillä ole edes hallituksen tukea takana.
- On typerää, että vaikka kyseessä onkin vasta selvitys, niin tällä tavalla hutiloiden sillä saatiin jo taloudellista vahinkoa ja kansa vähintäänkin ymmälleen että mitä on tapahtumassa.

Tämä selvitysmalli: ei jatkoon.
Odotetaan seuraavia ehdotuksia.

Näyttää todella siltä että autoilusta ollaan tekemässä rikkaiden yksinoikeus ja me kerran autoveron maksaneet maksamme sen uudestaan, samoin kuin verovaroilla rahoitetun tieverkon. Onko mietitty miten käy, jos auto on nyt nostettu lainarahalla? Autoveron poistuessa lainaa voi olla enemmän kuin on auton arvo. Samoin autokaupan käytettyjen autojen varastoarvo laskee, ja autokaupat tekevät mahtavat tappiot. Autokauppa pysähtyy kuin seinään nyt, harmikseni olen itse tilannut juuri uuden auton jonka arvo laskee sitten pikapuoliin sen seitsemän tonnia. Se, että seuraava väliraha on sama kuin jos auton ostaisi ensi vuonna on potaskaa, näin kyllä, mutta minä olen maksanut autosta sitä ennen 7000 euroa enemmän. Tosin koetan nyt viivyttää sen luovutusta mahdollisimman pitkään, että asiat selviäisivät.

Auto on suomalaiselle perheelle välttämätön ja useimmiten toiseksi arvokkain omaisuuserä asunnon ohella. Miksi tarvitaan väliyhtiö rahastamaan, kikkailua ja käy kuin Carunassa ja jälkikäteen kädet nostetaan pystyyn ja sanotaan että valtio ei voi puuttua yksityisen toimijan hinnoitteluun. Teitä on yksi, ei siellä ole rinnakkain samaan paikkaan teitä toisin kuin televerkkoja missä kilpailu voi toimiakin. Töissä pitäisi käydä ja asiat hoitaa, ja kaikilla ei ole varaa eikä halua asua kaupungissa.Kilometriverotus on jätetty optiona mahdolliseksi ja seuraava askel on se. Sitten voi sakotkin lähetää automaattisesti ja isoveli tietää koko ajan missä liikkuu.
Rahaa uusi esitys ei tuo teihin yhtään lisää, vain lisää menoja ja välistävetäjiä.

Valtiota halvemmalla mikään ei saa lainaa, ja turha väliorganisaatio rahastamaan ja voittoa keräämään on täysin idioottimainen ajatus. Korvamerkittyä rahaa on jo yle-verokin, liikenteeltä jo nyt kerättävistä rahoista voi korvamerkitä osan tierahaksi tai sitten nostaa bensan ja dieselin verotusta sen 6 snt mitä vastaavaan tarvitaan. Autoilijoilta kerätään jo nyt 8 mrd veroja ja sinne palautuu 1,6 mrd. Nyt haluttaisiin maksaa vielä toiseen kertaan kaikki.

Jos nykyisen autoni laskennallinen, jo kertaalleen maksettu autovero minulle kompensoidaan täysimääräisenä tulevissa maksuissa ja maksut pysyvät kohtuullisena, on aivan sama mitataanko ajojani etukäteen ostettavalla ajalla vaiko mustalla laatikolla.

Ajoneuvon käytön Prepaid -liittymää odotellessa.

Niinhän se on jo valmiiksi käytön mukaan, polttoaineveroina maksettu. Jostain kumman syystä me kansalaiset vain emme saa vastinetta rahoillemme kun sitä rahaa ei voi korvamerkitä tiestölle. Tähän mitään yhtiöitä väliin tarvitse mahdollistamaan "uusia yritysmuotoja". Nämä palvelut kun on olemassa jo aplikaatioina ilmaiseksi ladattavissa jos joku haluaa bensansa halvimmalla tai navigoida paikasta a paikkaan b yms. Lähinnä tässä pitäisi tutkia tämän selvityksen tekijän sekä lähipiirin kytkökset laitevalmistajien suuntaan. Niitä kun löytyy jo aika hyvin...

Jos auton käytöstä aletaan verottaa niin oma auto menee myyntiin ja keikkatyöt jää pois.
En kuulu siihen eliittiin jolla on varaa ostaa uusi auto joskus elämän aikana. Käytöstä verottaminen laittaa auton myyntiin ja palaan kortistoon ja kelan listoille, sinne ehtii linja-autollakin

Trafin laskurin mukaan mun automaksut kolminkertaistuisivat, jos tämä homma menee läpi. Asun maaseudulla ja tämä ongelma tulee olemaan todella monella edessä, ei heillä ole tämän toteutumisen jälkeen varaa pitää autoa. Ei todellakaan jatkoon, ei ikinä.

Ilmeisesti vieläkään ei veroteta ulkomaalaista rekkaliikennettä? Se vähentää laitonta kabotaasiliiknnettä ja parantaa tien turvallisuutta. Suomalaisilta ollaan kyllä kiskomassa rahaa vanhalla kotterolla ajamisesta. Alkaa muistuttaa pikkuhiljaa itänaapurinn valtaapitäpitävien touhua hallituksen järjestelyt, luovitaan omiin firmoihin valtiolliset hankkeet, kuten autojen seurantalaitteet

En ole valmis maksamaan yksityiselle sektorille siitä, että pääsen töihin verotettavaksi.

Nykyinen malli on siedettävä ja ongelmana on se, että valtaapitävät eivät pysty hallitsemaan rahaliikennettä oikein.
Uudessa mallissa kerättäisiin vaan lisää rahaa jaettavaksi epämääräisiin kohteisiin, vaikka nykyiset rahat pitäisi korvamerkitä ja ohjata oikein. Samalla yksityinen sektori vetäisi välistä kunnon siivun yksityisautoilijoiden kustannuksella.
Vaikka autoilu ei olekkaan "perusoikeus" virallisesti, niin silti se on välttämätön pakko työssäkäyvälle (varsinkin kaupunkien/suurkaupunkien ulkopuolella asuville), eikä tätä välttämätöntä pakkoa tule käyttää valtion kassavajeen ja/tai toimimattoman kassavirtaohjauksen paikkaukseen.

Autoveron poistoa mainostetaan hyvänä uudistuksena, mutta tosiassaissa nuokin 'menetettävät tulot' olisi pakko korvata jollain muulla.
Uudessa mallissa puuttuva autovero kustannettaisiin käyttömaksuista jolloin kaikki 'maksaisivat autoveroa', vaikka eivät koskaan uutta autoa ostaisivatkaan.

Tämä käy erittäin kalliiksi niille jotka tienaavat 2000/kk ja työmatkat on vähääkään pidemmät.
Sekä eläkeläisille joiden eläke on 1500/kk...
Yhtiöittäminen on vihonviimeinen keino, koska hinnat kuitenkin nousee kaikesta puheista huolimatta.

Meillä perheessä jo yksi viimevuonna ostettu uusi auto ja suunnitteilla oli toinen jonka osto nyt jäädytetiin.Kilometripohjainen auton käyttö ei mielestäni ole hyvä koska se vaikuttaisi lastemme harrastuksiin joista pääosin ajomme muodostuu ja polttoaineessahan tätä jo maksetaan,mielestäni autoveron poisto kerralla on aika epäoikeudellinen teko jo auton ostaneita kohtaan,autovero pitäisi poistaa hiljalleen.

Hyvä Ministeri Berner,

Oletteko miettineet yksinhuoltajaäitiä, jolla ei ole tukiverkkoa ja joka tarvitsee jonkinlaisen rotlan ajaakseen lapsia paikasta a paikkaan b.
Ja jos tämä yh-äiti asuukin vaikkapa Lapissa, missä esim. harrastuksiin /kauppaan/ asioille ajetaan suuntaansa 50 - 150 km? On aivan eri asia kuskailla harrastus/kauppareissuja etelä-Suomessa, missä matka on enintään 15 - 30 km siivu. Tällä esimerkin yh-äidillä tuskin on varaa ostaa sitä uusinta autoa superkatalysaattoreineen.

Vastahenkilönä on 50+ bisnesmies, joka ajaa firman 40 000 euron autolla edullisella omavastuulla, helposti ja vaivattomasti. Ei tarvitse kuin soittaa huoltoon kun tulee pikkuvika tai käydä vähän tankkaamassa....firman kortilla.
50+ bisnesmiehen tulot ovat jotain aivan muuta kuin tuon esimerkki - yh-äidin Lapissa. Jos toinen tienaa vuodessa 70000 ja toinen ehkä 20 000 ei mikään laskutoimitus tasaa sitä, että verotus tulisi vastaan tässä autoveroasiassa.

Juttelin eilen koirapuistossa autokauppiaan kanssa, joka sanoi, että tiedätkö miten masentavaa on kun on muutenkin aivan liian hiljaista ja kun tulee päivän ainut puhelu, niin sekin on sellainen, jossa asiakas pyytää poistamaan sähköpostinsa viestilistoilta. Autokauppojen hiljaisuus ei toki ole kenenkään individuaalin syy, mutta jostain tämä hiljaisuus siellä kielii.

Ymmärrän hyvin, että tarvitaan rahaa teiden kunnostamiseen ja ylläpitoon. Maalaisjärkeni sanoo, että eikö noita rahoja ole tyypillisesti tullut mm. autokaupasta jne. muista lähteistä? Mihin aiempia rahoja on käytetty?

Aikoinaan teevee-lupa oli monelle tiukan väännön takana, etenkin kun elettiin lupatarkastajan pelossa. Sitten kun kyseinen lupa korvamerkattiin, tuli järjetön haloo, mutta nyt vuosien päästä, kukaan ei enää muista sitä, sillä vero on ikäänkuin piiloutunut menoihin katsoi televisiota tai ei.

Miten olisi, jos osa tuosta liikenneverotuksesta korvamerkattaisiin tieveroksi ja todella ne rahat käytettäisiin oikeasti teiden kunnossapitoon, siltojen rakentamiseen ja turvallisuuden parantamiseen?

Lopuista voisi laskuttaa tuloihin suhteutettua autoveroa. Kuten joku aiemmin mainitsi tässä kommenttiketjussa, joutuu maksamaan tiemaksuja ja autoveroa, joka on tällä hetkellä siedettävä.

Voisiko ajatella kerrankin loppukäyttäjää? Jostain ne rahat on tehtävä, mutta ei mielellään selkänahasta, kiitos.

Jäätyäni eläkkeelle myimme vaimoni auton ja minun autoni ja ostinne upouuden, pienemmällä moottorilla varustetun yhteisen auton marraskuussa 2016. Maksoimme siitä autoveroa melkein 4000 euroa. Ehdotuksen mukaan maksaisimme kuitenkin täydet vuosimaksut, eli joutuisimme kaksinkertaisen verotuksen kohteiksi. Pitämme tätä epätasa-arvoisena ja kansalaisia väärin kohteievana.

Eläkeläisinä ajamme varsin vähän, ehkä noin 3000-4000 kilometriä vuodessa, koska olemme muuttaneet alueelle, jossa julkinen liikenne toimii kohtalaisen hyvin. Kuitenkin maksaisimme sama vuosimaksun kuin 30000-40000 kilometriä vuodessa ajavat. Myös tätä pidämme epäoikeudenmukaisena. Ministeri totesi, että se maksaa, joka käyttää. Nyt kuitenkin kymmenkertaisesti teitä käyttävä pääsisi samalla maksulla kuin mekin. Ratkaisu, jossa jättäisimme julkisen liikenteen käyttämättä ja ajaisimme sen sijaan omalla autolla, tuntuu idioottimaiselta, mutta sillä lailla saisimme täyden hyödyn maksamastamme vuosimaksusta. Tämän voisi korjata kilometripohjaisella maksulla, jota ei kuitenkaan ole heti tulossa. Käytämme autoa kenties pari päivää viikossa tarpeen mukaan,

Eli yhteenvetona: ministeriö aikoo "kusettaa" meitä kahdella tavalla. Ensinnäkin laittamalla meidän maksamaan kaksinkertaisen verotuksen autostanne, ja toiseksi laittamalla meidän maksamaan saman vuosimaksun kuin paljon enemmän ajavat.

Ratkaisu: ensimmäiseen kohtaan kompensaatio vuosimaksuissa auton jo ostaneille. Toiseen kohtaan joko siirtyminen kilonetripohjaiseen maksuun heti, tai mahdollisuus ostaa päiväkohtaisia käyttöoikeuksia joustavasti niin päivinä kun autoa tarvitsemme ja käytämme.

Parkman / Easypark mahdollistaa auton pysäköinnin maksamisen ilman, että autoa tarkalleen paikannetaan. Riittää, että auton maksu on maksettu. Maksu on mahdollista suorittaa minuutin tarkkuudella. Jos "valtiontiet" katsottaisiin yhdeksi "pysäköintialueeksi", ratkaisu vastaa rakenteellisesti pysäköintimaksua.

Maksun suorittaa auton käyttäjä. Periaatteessa maksun voi suorittaa kuka vaan, kunhan maksu kohdistuu ajoneuvoon. Auton omistaja ei saa maksusta erittelyä. Näin käyttäjän tietosuoja on varmistettu.

Meillä on jo siis olemassa toimiva malli, joka ei vaadi paikannusta, ei paljasta maksajan liikkeitä ulkopuoliselle ja maksu kohdistuu tarkalleen saatuun palveluun. Voisiko vastaavan järjestelyn ulottaa tieliikennemaksuun?

1. Ei vaadi paikannusta
2. Ei aiheuta merkittävää tietosuojaongelmaa
3. Maksu kohdistuu saatuun palveluun, kuten oli tavoitetila
4. On koeteltu ratkaisu
5. Voidaan ottaa käyttöön lähes heti
6. Ei vaadi merkittäviä investointeja
7. Ei vaadi autoon lisälaitteita

Kysymys: Oliko tällainen tai vastaava malli / vaihtoehto valmistelussa esillä?

Ehdotus on jo hankeen tiedossa, mutta laitan tänne muillekin pohdittavaksi. Varmaan parempiakin ja yksinkertaisempiakin vaihtoehtoja keksitään, jos porukalla pohditaan.

En halua maksaa autoveroa toiseen kertaan.

Muutama kommentti:
1. Uusien autojen suunniteltua autoveron poistoa ei tule kompensoida käytettyjen autojen käyttömaksuja korottamalla (koska käytetyissä autoissa autovero on jo kertaalleen maksettu). Autoveroilla ei ole mitään tekemistä tienkäyttömaksujen kanssa.
2. Aikaperusteinen valtionteiden käyttömaksu on täysin turha toimenpide, käytännössä vaan jaetaan nykyinen ajoneuvovero uudelleen kahteen osaan ja toistetaan maksun keräämisen byrokratia & hallinnolliset kustannukset.
3. Aikaperusteinen valtionteiden käyttömaksu on epäoikeudenmukainen koska se ei huomioi ajoneuvolla liikkumista yksityisteillä tai kaupunkien/kuntien kaduilla.
4. Aikaperusteinen ajoneuvokohtainen valtionteiden käyttömaksu on epäoikeudenmukainen koska sitä maksetaan kaikista ajoneuvoista vaikka kuitenkin useamman ajoneuvon omistaja/haltija/käyttäjä on tien päällä vain yhdellä ajoneuvolla kerrallaan.
5. Myös kevyt liikenne on otettava mukaan valtionteiden käyttömaksujen piiriin (koska kaikki käyttäjät maksavat).
6. Vielä ei ole esitetty mitään suunnitelmia siitä miten tieninfran kehityshankkeista sekä teiden ylläpitokustannuksista päätettäisiin uudessa liikenneverkkoyhtiössä. Miten kompensoidaan vähäliikenteisen alemman tieverkon ylläpitokustannukset?

Meillä on jo toimiva järjestelmä. Polttoainevero, jota maksetaan ajettujen kilometrien mukaan.

Lisäksi uuden auton ostaja saa jo reilun alennuksen autoverosta ja ajoneuvoverosta valitsemalla vähäpäästöisen auton. Järjestelmä toimii jo.

Autoveronpoisto kannustaa vain hankkimaan uuden auton. Esityksessä ei ole minkäänlaista porkkanaa vähäpäästöisen auton ostajalle. Eniten hyötyvät paljon kuluttavan ökyauton ostajat. Satoja tuhansia auton hinnan alennuksella.

Jos huolenaiheena on sähköautot, niin laitettakoon niihin seurantalaite. Tuskin tulevat yleistymään tavallisen kansalaisen käytössä viiteenkymmeneen vuoteen. Niin paljon hallitus nyt köyhdyttää tavallisia työssäkävijöitä.

Yksityisyyden suojaa ei kyetä toteuttamaan. Jokaisen järjestelmän saa korkattua.

Valtionyhtiö kuulostaa hyvältä NYT. Käytäntö on kiistatta osoittanut, että valtionyhtiöitä kuitenkin myydään myöhemmin. On meidän sukupolviemme velvollisuus varmistaa, että lastemme kansallisomaisuus pysyy tallessa.

Kysymykseen: Eiköhän ne laskut peritä. Voisi sanoa, että maksaminen tai maksamatta jättäminen ei ole minun päätettävissäni. Haluanko vaihtaa järjestelmää - en. Nykyisessä systeemissä on ongelmansa, mutta nyt esitetty järjestelmä ei tarjoa sen parempia ratkaisuja ja tuo mukanaan uusia haasteita.

Nämä ovat pitkän aikakauden ratkaisuja vaativia asioita. Onko selvityksessä otettu kantaa siihen, miten tieverkon ylläpidon kustannusrakenteelle käy, jos energiaan tulee innovatiivinen ratkaisu ja esim. kevyt henkilöliikenne siirtyy ilmatilaan? Nelikoptereista näkee, että tekniikka meillä on jo olemassa - ongelma on energiapuolella.

Ihmettelen, miten ministerit heittelevät 100 miljoonia sinne tänne tuosta vaan. Eikö niitä voisi välillä "heittää" teiden ylläpitoon. Miksei voi korvamerkitä valtion budjettiin rahaa tiestön hoitoon, kuten tehdään Ylen rahoittamisessa. Miten voidaan lisätä teiden rahoitusta siten, ettei kenenkään kulut kasva, varsinkin, kun esitettyn yhtiän pitäisi myös tuotta "vain maltillista" voittoa. Ja vielä, esitettyyn keskimääräiseen maksuun 539 € lisätään alv 24%, eli keskimääräinen kulu olisikin 668€.

Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun uutisen tieverkosta luin. Hankin juuri 6.1 elämäni ensimmäisen aivan uuden auton. Olen pieni palkkainen ihminen ja tämä oli minulle tämän astisen elämäni suurin investointi. Kuten sanottua, autohan on se huonoin mahdollinen investointi, mutta ostimpa nyt kuitenkin kun edellinen oli leviämässä käsiin. Uudesta autosta mkasoin veroa noin 6000e joka on nyt sitten sulamassa pois auton arvosta mikäli tämä ehdotus tälläisenään menee läpi. En kannata missään nimessä enkä muodossa. En ole ainoa joka on tänä vuonna jo ehtinyt uuden auton hankkia joten miettikää nyt ihan tosissaan miten tämä järjestelmä kohtelee tänä vuonna uuden auton hankkineita, nimenomaan niitä jotka ovat kaupat jo tehneet.

En rupea maksamaan parempi osaisten uusien autojen ostoja varsinkaan kun työssä käyminen kallistuisi. Loppuu töissä käynti jos autoilu tästä kallistuu. Vallilan tuotteet on täys boikotissa niin kauan ku koko uudistus perutaan

Itse ostin auton (vuosimalli 2007) 2013 jolloin maksoin autosta 13500e plus vanha auto (4000e vaihdossa) välissä. Eli minulla on vähän ajettu, vähä päästöinen käytetty auto. Maksan tätä autoa rahoitusyhtiölle, jos kuitenkin autosta katoaa laskennallisen ajoneuvoveron verran arvosta, kukapa tämän meille kansalaisille korvaa? Maksanhan minä nyt kuitenkin sille rahoitusyhtiölle joka kuukausi seuraavaan 2vuotta vielä sitä teidän laskennallista ajoneuvoveroa, joka ostohintaan on sisältynyt, mutta valtion puolesta arvosta poistetaan?
Ja miten tämä yhtiöittäminen parantaisi sekä pienentäisi kansalaisen kuluja?
Tämä kuulostaa aivan tv-shopin mainokselta, saat enemmän mutta maksat vähemmän. Tämä kaavailtu yhtiö ei ensinnäkään lainaa saa yhtä edullisesti kuin valtio saa. Toisekseen mitäs se lainaa vastaan kiinnittäisi? Kolmanneksi mitenkäs kävi iso-Britannian rautatieverkon yhtiöittämisen kanssa? Siellä sentään vielä valtio otti hoitoonsa takaisin. Mitenkäs sitten kun tiestö on pantattu ulkomaiselle pankille ja kuppi menee nurin? Tulee vain erään sähkön kanssa tekemisissä olleen toiminnan nimi mieleen...

Porvareiden yksityistämisvimmalla ja oikealla tarpeella ei ole mitään tekemistä keskenään. Rahastuskoneisto, jossa joku ottaa vielä kerran kermat päältä. Katsastuksessa km -lukema ylös, siinä sulle järjestelmä!

Esitetyllä mallilla ei ole mitään tekemistä autokannan päästöjen alenemiseen. Koska kalliiden isopäästöisten auton hinnat laskisivat eniten ja ne joilla jo ennestäänkin on varaa hankkia sellasia saisivat vain ilmaista tukea hankintaan. Varsinkin käytettyjen isopäästöisten mallien tuonti keskieuroopasta lisääntyisi. Autoveron poistuminen laskisi pienipäästöisen tavisauton hintaa vain vähän välirahan pysyessä samana eli niitä nytkin hankkivien tilanne ja samalla niiden myynti pysyisi suunnilleen ennallaan. Häviäjiä olisivat ne, jotka ajavat vanhoilla todella halvoilla autoilla. Heillä ei enää mitään mahdollisuutta uusia autoaan koska väliraha pysyisi ennallaan tai kasvaisi ja lisäksi vanhan auton käyttökulut todennäköisesti kasvaisivat. Lisäksi muutos aiheuttaa autoliikkeiden konkurssi aallon + ison määrän työttömiä. Kaiken kaikkiaan valtio tulee häviämään ja paljon. Voittajia tässä olisivat siis ne hyväosaiset, joilla on mahdollisuus hankkia kallis paljon veroa menettävä auto ja häviäjiä ne kaikkein köyhimmät, joilla ei ole varaa hankkia edelleenkään uudempaa autoa ja, joiden autoilu kallistuisi.
Jos tällainen veron poisto/ tiemaksu täytyy välttämättä tulla tulisi sen koskea vain uusia autoja, eli vanhojen arvo ja kåyttökulut pysyisivät ennallaan. Ainoa hyvä ko. Tiemaksussa olisi ulkomaisten kuljetusliikkeiden saaminen maksajiksi, mutta sen toteuttamiseksi ei tarvitse mullistaa koko Suomen autoverojärjestelmää.
Lisäksi vielä jyrkkä ei tieverkon yksityistämiselle ja autojen seurannalle.

Ihmettelen, että miten Berner edes kehtaa esittää tällasia ratkaisuja. Teiden yhtiöittäminen tarkoittaa käytännössä sitä, että jokin VOITTOA TAVOITTELEVA yritys saa tiet omakseen ja ajan kuluessa voi alkaa laskuttamaan teistä niin paljon kuin lystää. Ja viimeisten tietojen mukaan autoilijat joutuvat maksamaan myös rautateiden kulut, koska vaikka valtio luovuttaa 60 miljoonan rautatierahat yhtiölle, ei se millään riitä kattamaan rautateitä. Jälleen kerran tavalliset, huono-osaiset, tavallista työtä tekevät kansalaiset joutuvat tiukille. Voisi olla hyväksi eräille poliitikoillekkin kokeilla välillä tätä tavallistakin elämää.....

En ole valmis. Asumme maalla ja tarvitsemme kaksi autoa. Perheen koko 9hklöä. Yksi lapsista joutuu kulkemaan ammattikoulussa mautolla, koska julkisia ei ole ja emme voi häntä itse kuljettaa. Pelkästään kauppaan vähintään 15km.

En kannata,
uusi maksutyyppi autoilijalle jota voidaan vuosittain nostaa.
Samoin muita maksuja joiden alennusta nyt käytetään porkkanana,
voidaan taas vähitellen korottaa.
Jos tämä suurin porkkana eli auton ostossa maksettava vero poistettaisiin
niin se ei kokonaisuudessaan poistu auton hinnasta ja siitä sulaa vähitellen
ainakin noin puolet autokaupan kuluihin.

Syrjäseuduilla (tarkoitan nyt käytännössä kaikkia taajamien ulkopuolisia alueita) auto on monelle täysin välttämätön arjen pyörittämiseen. Lapsiperheissä on pakko pitää yleensä kahta autoa että ylipäätään kulkeminen yhtään mihinkään on mahdollista. Samoin moni kotonaan asuva ikääntynyt joka vielä on ajokuntoinen, pitää halpaa autoa jolla ajetaan vähän, välttämättömät menot lähinnä.

Näille ryhmille ja monille muillekin on ollut mahdollista suhteellisen pienin kustannuksin autoilla ylläpitäen vanhempaa, tonnin-parin arvoista autoa. Pienillä vuosittaisilla kilometreillä yleensä korjaus- ja huoltokustannukset ovat pieniä. LIVE-laskurin perusteella lähes kaikissa tapauksissa kustannukset tulevat merkittävästi nousemaan tämän kaltaisissa tilanteissa.

Käytännössä syrjäseutujen jo muutenkin tiukilla olevat henkilöt pakotetaan maksamaan huomattavia summia joko tieyhtiölle tai autokaupalle (uusi hybridiauto tms.), mikäli aikovat edelleen jatkaa asumistaan omassa kodissaan. Edes kauppa-autoja ei enää juuri kulje, kyläkaupat ovat enää harvinaista herkkua, puhumattakaan muista palveluista.

Ehdotus tässä muodossaan vaatisi erittäin huomattavia panostuksia syrjäseutujen palveluliikenteeseen. Halvemmaksi tulee antaa väen jatkaa autoiluaan pienin kustannuksin. Vanhoilla autoilla ajetut pienet vuosittaiset kilometrit eivät ole merkittävä ympäristöongelma, verrattuna uuden auton valmistamisen ympäristökuormitukseen.

Ensinnäkin aivan järjetön idea koko yhtiöittäminen.
Miten on otettu huomioon invaliditeetin 60℅-100?
Nykyhetken mukaan he saavat käyttöveron pois vammaisen pysäköintilupaa vastaan ja samalla autoverosta alennusta.
Järjetentö laittaa vammainen maksamaan kalliita veroja, koska hän joutuu liikkumiseen käyttämään autoaan.
Miten voi tulla halvemmaksi/tiet parempaan kuntoon yhtiöittämällä ? Onko liikenneministeri Berner itse osakkaana yhtiössä?
Jos eläkkeesi on 1000€/kk ja sinun tarvitsee maksaa noin 1400 vuodessa

Kerta toisensa jälkeen hallitus ja etenkin keskustaministerit pääsevät yllättämään negatiivisesti. On ollut Talvivaara, Yle, Chempolis, Lasten sairaala yms, joissa ministerit vaikuttavat omaan tai lähipiirinsä asemaan. Hävetkää. Eikö teidän ahneudella ja häikäilemättömyydellä ole mitään rajaa? Nyt vielä pitäisi uudistaa ja yksityistää autoiluun liittyvät verojärjestelmä. Herää kysymyksiä aiempien toimienne vuoksi mm. että miten paljon hyödytte mahdollisesti muutoksesta?

Tälläkin hetkellä on km ja päästöperusteista verotusta, joka on toiminut. Lisäksi on ollut porkkanoita pienipäästöisten autojen hankintaan. Polttoaineen hinnasta on valtaosa veroa. Suurikulutuksiset eli suuripäästöiset maksavat eniten. Jokainen maksaa ajamistaan kilometreistä. Lisäksi peritään käyttömaksuja ja veroja, jotka perustuvat CO-päästöihin. Omalla osallani verotus/vuosimaksut nousisivat muutoksissa, vaikka on markkinoitu että ne laskisivat. Autoni on tällä hetkellä myynnissä. Mikäli saan sen myytyä ennen kuin tarvitsee muutosten vuoksi laskea hintalappua, ei ole järkevää hankkia uutta.

Täältä tulee ainakin yksi osallistuja barrikadeille mikäli ehdotukset menevät läpi. Keskustaa en enää äänestä tulevissa vaaleissa.

Hei,

Ajan pienellä, turvallisella ja taloudellisella autolla (vuosimalli 2003), josta on kertaalleen autovero kokonaisuudessaan maksettu.

Tällä hetkellä maksut ovat autosta siedettävät, mutta uudistuksen myötä kulut nousisivat > 100%, mikä on mielestäni täysin kohtuutonta. Emäntäkin ajaa samantyyppisellä autolla ja koko perhe joutuisi maksamaan 1200 € (kuukausipalkan verran) lisää vuodessa. Ei olisi enää varaa maksaa lasten harrastukset.

Väylä/liikennemaksut käyttäjäkohtaisiksi, itsellä 4 vanhaa autoa enkä pysty ajamaan kuin yhtä kerrallaan. Jos maksut halutaan
menevän käytön ja päästöjen mukaan ei ne voi olla ajoneuvokohtaisia vaan käyttäjä ostaa ajoaikaa/km itselleen ei autolle.

Kun telealaan koko ajan verrataan tässä uudistuksessa, niin voihan sim-kortinkin vaihtaa puhelimesta toiseen. Ei käyttäjän joka laitteeseen tarvitse omaa korttia maksaa jos ei halua.. Ei ne seisovat autot teitä kuluta eivätkä saastuta vaan ne jotka ovat ajossa.
Tämä olisi käytön mukaan maksamista oikeudenmukaisesti-

En ole valmis maksamaan asiakasmaksuja liikenneverkkoyhtiölle.

Liikenneverkon yhtiöittäminen ei ole ainoa ratkaisu ohjata rahaa liikenneverkon ylläpitoon ja kehitykseen. On mielestäni LVM:ltä jopa loukkaavaa vastata viesteihin ikäänkuin yhtiöitys olisi ainoa vaihtoehto ohjata rahaa oikeaan kohteeseen. Tällä logiikalla myös puolustusvoimat ja poliisi pitäisi muuttaa OY-muotoisiksi.

Yhtiöittämisen riski on se, että yhtiö velkaantuu pahasti ja maksajana ovat ainoastaan autoilijat. Aikataulu on liian nopea jotta voi uskoa että suunnitelmat ovat tehty tarpeeksi huolellisesti. Kilometriperusteinen maksu on kaavailtu aivan liian kalliiksi, kuin myös vuosimaksu, josta olisi saatava ehdottomasti takeita ettei se nouse heti ensimmäisen vuoden jälkeen vielä huomattavasti kalliimmaksi

Polttoainevero on tehokas ratkaisu verottaa autoa käytön ja päästöjen mukaan - tällöin autoilija kuitenkaan ei joudu pähkäilemään ennen ajamista paljonko ajaa ja minkälainen maksu kannattaa valita. Nykyinen ajoneuvovero on myös hyvä tapa kerätä rahaa tienkäytöstä., kunhan sen ohjaa liikenneverkon ylläpitoon.

Autoveron poistoa en kannata - autokannan arvo romahtaa, ja autokauppa ei pysy välttämättä Suomessa. Kompensaatiot uuden auton ostoon ovat huono ajatus, sillä suurin osa myydyistä autoista on käytettyjä, ja käytetty auto on se, jonka osto on monelle mahdollinen - uuden auton osto veron poistonkaan jälkeen jää monelle haaveeksi. Myöskin ajatus että viidensadan tonnin ferrari halpenee puoleen on esitettyjen tavoitteiden vastainen - vaikka sen käyttö kallistuisi reilusti, kokonaiskustannus pienenee huomattavasti - suhteessa huimasti enemmän kuin vähäpäästöisen pikkuauton.

Myös polttoaineveron alennus on typerä ajatus - tästäkin verosta voisi ohjata osan liikenneverkkojen ylläpitoon, tai liikenneverkkoyhtiölle, jos se perustetaan.

Mielestäni yksityiset palveluntarjoajat maksujen kerääjänä on ehdottomasti pidettävä pois pelikentältä, vaikka yhtiö perustettaisiin. Paljon on hehkutettu kuinka hienoa on tarjota palveluita, joissa on esimerkiksi vakuutus ja käyttömaksu samassa, mutta en ole kuullut vielä yhtään esimerkkiä, jossa oikeasti tuo palvelulle lisäarvoa se, että siihen sisältyy tienkäyttöoikeus. Käyttöoikeudella on kuitenkin joku hinta, joten sitä on turha viedä liikeyritysten läpi osana "palvelupakettia".

Pitää myös ottaa ympäristöhehkutuksessa se, että Suomi on verrattain jälkeenjäänyt maa sähköautoilussa.

Olen maksanut autoveron jo kerran. En ole valmis maksamaan sitä toistamiseen käytön mukana.

Mielestäni ainoa tapa toteuttaa liikenneverkkoyhtiö on se, että autoverosta luovutaan, ja verottomat autot maksavat käyttömaksua. Autot, joista vero on jo maksettu, pitää vapauttaa käyttömaksuista, jolloin siirtymävaihe on reilu kaikille. Silti kannatan enemmän sitä että nykyiset liikenteen tuotot ohjataan oikeisiin kohteisiin.

En kannata ehdotettua mallia. En usko, että Liikenneverkkoyhtiö tehostaisi väylien ylläpitoa ja kehittämistä nykytilanteeseen verrattuna. Lisäksi valtion kontrolli olisi heikompaa. Meillä on varottavia esimerkkejä tästä, Finavia, Caruna ym. Yksityistiet velottavat jo maksua käyttäjiltään, joten ihan turha vedota tällaiseen ratkaisuun. En halua, että maksuja perisi kaiken maailman välikäden firmat.

Tiet ovat valtion omistuksessa ja mitään yhtiötä ei tarvita. Meillä on jo polttoainevero, joka veloittaa käytön mukaan. Ei tarvita monimutkaista uutta maksumallia, joka velottaisi enemmän autolijoita. Trafin laskurin mukaan omat maksut lisääntyisi tuhannella eurolla. Mielestäni on epäreilua sakottaa niitä, joilla on pitkä työmatka ja julkista liikennettä ei ole tarjolla.

Rautatieliikenne piti muuten myös avata kilpailulle. Mitään konkreettista ei ole vielä tapahtunut. On käsittämätöntä, että pääkaupunkiseudulla on hyviä rautateitä, joita ei käytetä henkilöjunaliikenteeseen.

Tämä uudistus hyödyttää vain rikkaita. Täysin epäoikeudenmukaista niille, jotka ovat jo autoveronsa maksaneet ja useimmat suomalaiset ostavat autonsa lainalla/ osamaksulla. Minäkin maksan autoani seuraavat viisi vuotta. Uuden autoni ostin vuoden 2016 aikana. Terveisin töissäkäyvä pienipalkkainen yh.

Löysin työpaikan vähän kauempaa kuin alun perin halusin. Ostin dieselauton ja ajan sillä tänä vuonna arviolta 40tkm.
Laskelmat näyttävät että jos kilometripohjainen maksu menee läpi minulla menee yhden kuukauden käteen jäävä palkka
pelkästään siihen. Jos olisin tiennyt, olisin jättänyt auton ostamatta ja töihin menemättä sillä maksujen ja polttoainekulujen jälkeen en hyödy työssäkäynnistä kuin pari sataa euroa kuussa. Sen tienaisin luppoaikana vaikka kirpputorikaupalla tai satunnaisilla hanttihommilla. Ikinä en enää äänestä keskustaa. En ikinä. Enkä anna muidenkaan unohtaa kenen idea tämä on.

Uutta yhtiötä ei tarvita lisävälikädeksi ainakaan tähän käytön mukaan rahastukseen koska nykyisinkin olen maksanut käytön mukaan polttoaineveron sekä vuotuisen autoveron muodossa. Ylimääräiseen uuteen maksuun en ole valmis!

Vanha suurikulutuksinen auto jolla on reilut CO2 päästöt saa vuotuisen maksun suurempana kuin pienkulutuksiset ajoneuvot.
Lisäksi vanha ajoneuvo kuluttaa myös enemmän kun uusi hybriidiajoneuvo jolla voidaan hyvin ohjata käyttöä enemmän ympäristöystävällisempään suuntaan.

Yksinkertaistettuna: EI tarvita uutta yhtiötä väliin rahstamaan kun jo nykyinen järjestelä hoitaa sen!

Kannatan sitä, että autovero poistetaan kokonaisuudessaan ja kerralta uusilta autoilta vuoden 2018 alusta lukien. Tämän seurauksena Suomen vanha autokanta alkaisi uudistua nopeasti, joka lisäisi selvästi liikenneturvallisuutta ja alentaisi reilusti päästöjä.

Ellei valtio pysty säästämään saamatta jäävää 850 miljoonan euron autoverosummaa, voidaan vuosittaista käyttömaksua nostaa niin, että verotulot säilyvät vakiona. Erillistä tieyhtiötä ei Suomessa tätä varten eikä muutoinkaan tarvita. Osa voidaan kompensoida polttoaineveron maltillisella korotuksella, koska se automaattisesti ottaa huomioon paljonko ajaa ja autojen erilaiset kulutukset.

Olisin valmis maksamaan hieman enemmän autoilusta, mikäli raha ohjattaisiin suoraan tiestön ylläpitoon. Nykyisellään homma ei toimi, eikä liikenneverkkoyhtiön mukaan tuominen helpottaisi tätä. Ihan vastaavalla tavalla valtio voisi tiukemmin määritellä budjeteissaan tulot autoveroista yms suoraan tienhoidollisiin kustannuksiin.

Suurin ongelma tässä esityksessä on se, että ainut ryhmä, joka tästä uudistuksesta hyötyy, on kaupunkien sunnuntaiajelijat, jotka ajavat +100 000 € autoilla. Tämä ryhmä toki maksaa eniten veroja tällä hetkellä, mutta täysin väärin on heidän verotaakkaa keventää samalla, kun kaikkien muiden verotusta kiristetään.

Itse ajan noin 30tkm vuodessa. Tämän esityksen mukaan jopa sähköautolla ajaminen on kalliimpaa vuoden päästä, kuin mitä se on tällä hetkellä. Ajan 2.0TDI - skodalla, jossa päästöt maltilliset (n. 150g/km). Tällä hetkellä maksan ajoneuvoveroa 225 euroa, sekä laskennallisesti polttoaineveroa 1000 euroa. Yhteensä siis 1225 euroa. Uudistuksen jälkeen ajoneuvovero putoaisi 40 euroon ja polttoainevero 950 euroon, kun taas uutena maksuna asiakasmaksu 363 euroa ja tähän ALV 87 euroa. Tämä uudistus siis verottaisi kohtuu tuoretta ja maltilliset päästöt omaavaa dieselautoa 200 euron, lähes 20 % hinnankorotuksella.

Suomen autokanta on vanha. Tähän on varmasti syynsä ja moni varmasti vaihtaisi autoaan uudempaan, mikäli se olisi taloudellisesti mahdollista. Hieman vanhemman, n. 250g/km päästöjä päästävän auton vuosittainen 30tkm ajo tuottaa laskua jo 700 euroa, eli jopa 30 % suuremmat verotulot valtiolle / yhtiölle, kuin nykymalli. Vaihtamalla tällaisen auton uuteen pienikulutuksiseen, säästöjä voi kertyä noin 1200 euroa vuodessa. Toisin sanoen, vaihtamalla vanha isopäästöinen auto uuteen pienipäästöiseen n. 20 000€ autoon, auto on maksanut itsensä takaisin 16 vuodessa. Toki tulevaisuudessa myös auton hankintahinta on pienempi, joten takaisinmaksu voi tapahtua jopa 14 vuodessa.

Ei tällä ratkaisulla vielä Suomen autokantaa uudisteta, mutta verotulot valtiolle (ja tulevaisuudessa yksityisille operaattoreille) kasvavat jo lähtövaiheessa helposti 15 % ja vuosittaisilla korotuksilla uskon 5 vuoden säteellä tuottojen olevan jo lähes 50 % nykytilanteeseen nähden.

Ei jatkoon.

Mitä tarkoittaa laskennallinen autovero / vuosi esitetyissä laskelmissa?
Eikös autojen ostohetkessä ole jo kaikki verot maksettu kokonaisuudessaan eikä niitä käsittääkseni voi maksaa portaittain
auton elinkaaren mukana ja sitä ei makseta vuosittain? Ajoneuvovero on varmaan sitä varten.

En ole valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan ehdotuksen mukaisella tavalla. Ja epäilen ehdotusta ajavien tajuavan kuinka moni jakaa mielipiteen kanssani.

Ennen kuin ensimmäistäkään käyttömaksua ehditään periä, on liikennekäytöstä poistettu huomattava määrä ajatukseen tyytymättömien kansalaisten ajoneuvoja. Lyhyttä työmatkaa kulkevat vaihtavat henkilöautosta mopoautoon tai hytilliseen mönkijään, jotka ovat käyttömaksujen ulkopuolella. Jäljelle jäävien, pakon sanelemina autolla ajavien käyttömaksut eivät riitä alkuunkaan LiVe Oy:n johtajien vuosipalkkioihin, joten käyttömaksuja nostetaan ja näin noidankehä on valmis. Kehäteiltä joudutaan poistaa hiljattain rakennetut käyttämättä jääneet lisäkaistat liikennemäärien romahtaessa. Lopulta jäljellä olevat autoilijat ovat vain keskimääräistä enemmän tienaavia, jotka maksamiseen kyllästyttyään muuttavat Suomesta muualle veroeuroineen. Julkinen liikenne ainoana tienkuluttajana johtaa tähtitieteellisiin matkalippujen hinnannousuihin, ihmiset eivät pääse käymään töissä ja tämä pohjoisen jäinen, kansanedustajien sisältä ontoksi kaluama kupla lyhistää hiljaa periferiassaan.

Ehdotus on alkujaan epäonnistunut, Suomi ei voi olla maa jossa vapaata liikkuvuutta ruvetaan rankemmin rajoittamaan.

Kannatan autoveron poistoa kerralla heti vuoden 2018 alusta. Uusiutuvasta autokannasta hyötyy liikenneturvallisuus merkittävästi ja päästöt pienenevät yhtä merkittävästi. Asia pitää kompensoida sopivalla tavoin niille, jota ostavat uuden auton vuonna 2017 tai ovat ostaneet vuonan 2016.

Erillistä yhtiötä tiestön hallitsemiseen ei tarvita. Ellei valtio pysty säästämään autoveron poistosta aiheutuneita menetettyjä tuottoja, voidaan asia kompensoida yksinkertaisesti nostamalla vuosittaista käyttömaksua ja maltillisesti polttoaineveroa.

Mitään seuranta- tai kyttäyssysteemiä en hyväksy.

Kiinteät aikaa perustuvat maksut:
miten sitten jos sairastuu tai käytää autoa vähän; joutuu kuitenkin maksamaan yhtä paljon kuin muut, jotka ajelevat päivittäin?

Matkaan perustuvat maksut:
asettaa eriarvoiseen asemaan eri paikkakunnilla ja haja-asutusalueilla asuvat ihmiset. Jos lähin sairaala tai pankki on 300 km päässä, niin maksaa siitä, että pääsee palveluiden luo, kun muualla voi päästä julkisilla 5 km päässä olevaan terveyskeskukseen tai pankkiin.

Oli hauska kuulla esim tänään käydessä harrastuksessa, kuinka keski-ikäisestä eläkeläiseen kaikki puhuivat tästä asiasta. Tuntui että nyt vasta avautui valtaväestölle, minkä osuuden autoilijat maksavat "kaikesta muusta" ja nyt päivitellään kun tiet silti rapautuvat.

Monet tuntuvat "itkevän kun auton arvo putoaa" jos autovero poistuu. Mitä sitten. Väliraha seuraavan kerran vaihdettaessa pienenee siihen uudempaan. Todellisia "häviäjiä" on vain ne jotka ovat ostaneet sen "viimeisen auton" juuri äskettäin ja aikovat joskus myydä sen. Koskaan ei puhuta tuosta missään, että väliraha pienenee joak tapauksessa.

Berneriä haukutaaan, mutta hän toi kuitenkin esille mitä kaikki aikaisemmat hallitukset ovat saaneet aikaan. Tai eivät ole saaneet.

Kansan mielestä oikeudenmukaisesti asian voisi ehkä hoitaa seuraavasti:
- autovero (hankintavero) pois viimein, kuten lähes muissa maissa. Heti. Juuri nyt tuleva talouskasvu mahdollistaisi tämän itsestään.
- käyttömaksu TÄSTÄ ajankohdasta alkaen rekisteröitäville "autoverottomille autoille". Käyttömaksun suuruus autojen keski-iän mukaan jaksotettu veron määrä. Esim hankintavero nyt 8000 € . Autojen keski-ikä 13 v. Autoverovuosimaksu 615 € / vuosi.
- se osa joka tämän jälkeen jää puuttumaan tuosta nykyisestä auton hankintaveron 800 miljoonasta/v, ellei lisääntynyt alv yms tuotto kata tuota.
Esim. kaikille auton omistaville erillinen tienparannusmaksu 100 € / v (käyttöaan perusteella) nimellä "vero vihervasuridemarien tekemättömistä autoveropäätöksistä"

PS verovapaat kilometrikorvaukset ajan tasalle, että viimein liikkuville olisi mahdollsita hankkia auto jolla uskaltaa noilla teillä ajaa. Nyky 41 c / km ei riitä kuin vanhaan räppänään. Huom "kateellisille". Ne eivät ole sitten verovapaita. Auton hankinta, pa vero yms nostanee km korvausten veron 50 % tienoille...

Vanha toimii, korvamerkitkää raha tiestöön älkääkä jahkailko kuinka paljon rahaa saadaan yksityiselle puolelle siirrettyä lähes 8miljardin vero potista. Ja mistäs tuo valtion budjetista katoava, merkittävä tulonlähde korvataan kuten se jo ylempänä on myönnetty oikein virkailijan vastauksessa? Auton kaikki käyttömaksut todellisuudessa kasvaa, niin myös kaikki muukin valtion verotus tulee tuon puuttuvan summan verran kasvamaan.
Ja tämä päästöt pienenee hokema. Nykyään voi auton muuttaa toimimaan etanolilla taikka molemmilla bensa ja etanoli. Siihen pitäisi keskittyä enemmän. Jos nykyään auton muutat toimimaan etanolilla, asuntosi päästöt putoaa merkittävästi. Mutta tätä ei oteta huomioon millään lailla ajoneuvo verotuksessa MISSÄÄN mallissa, vaikka vanhankin auton päästöt leikkaantuvat rajusti. Sehän niitä päästöjä pienentäisi jos kerran niistä niin suuri huoli mukamas kannetaan tässä bernerin edityksessä.

Ilman muuta autovero pois, muuten ei Suomen autokanta uudistu. Uusien autojen halvempi hinta alentaa myös käytetyn auton hintaa. Siksi autokaupassa ratkaisee väliraha, ei uuden auton hinta. Tämän vuoksi mitään kompensaatiota tai hyvitystä tarvita. Sama koskee autoliikkeiden varastoja. Suurimmaksi osaksi autokauppaa tehdään aina vaihtoauton kanssa. Vaikka vanhojenkin autojen hinnat putoaa en usko siihen, että välirahat nousisivat vaan ilman muuta tulevat jonkin verran alaspäin.

Perustelu, että vain rikkailla on varaa ostaa uusi auto on myöskin huono, koska uusista autoista tulee ennen pitkää käytettyjä autoja ja on selvää, että kaikilla olisi varaa ajaa nykyistä uudemmilla autoilla, koska myös käytetyn hinnat halpenisivat. Jos uusi auto maksaa nyt 40 000 euroa ja verottomana 32 000 euroa on todennäköistä, että 5-10 vuotta vanhanakin hintaeroa on. Tällä hetkellä on erittäin vaikea löytää hyviä käytettyjä autoja, niistä on pulaa. Tuota pulaa paikataan ulkomaantuonnilla joka vie valtavasti rahaa Suomesta ulkomaille. Verouudistus parantaisi ilman muuta tätäkin tilannetta.

Mielestäni kilometriperusteinen laskutus EI vaadi ajoneuvon paikannusta kilometrien selvittämiseksi. Meillä on olemassa katsastusasemaverkosto, jossa jokainen tieliikenteessä oleva auto tulee käyttää kerran vuodessa. Auton katsastuksen yhteydessä mittarilukema kirjataan ylös. Käsitykseni mukaan, katsastuskonttorit toimittavat myös kilometritiedon, muiden tietojen lisäksi, Trafille.

Tästä pystytään helposti laskemaan erotuksella edelliseen vuoteen, paljonko autolla on ajettu vuoden aikana. Tämän perusteella voidaan autoilijaa laskuttaa kilometriperusteisesti. Samalla yksityisyydensuojaa ei loukattaisi, jota paikantaminen satelliitein tai televerkolla tekisi.

Berner sanoi että autolijoiden kustannukset ei nouse, mutta kun se ei pidä paikkansa, meillä ei ole varaa ostaa uutta eikä uudehkoa autoa, ja nykyinen on hyvässä kunnossa ja vähän ajettu. Nyt tämän esityksen mukaan pitäisi maksaa 600e lisää vuodessa nykyiseen verrattuna, eli noin sata euroa kuukaudessa kiinteällä maksulla, ajat tai et, polttoaineen veronkorotus,josta tuleva summa korvamerkittäis teiden kunnossapitoon olisi reilumpi, silloin ne jotka käyttää myös maksaisi. Kai hallitus sellasen lakimuutoksen pystyy tekemään että raha menee sinne mihin se on tarkoitettu. Miksi meidän köyhien pitää kustantaa rikkaiden uusien auton osto. Sitten pitäis kaikelle kansalle toimittaa tarkka tiekartta josta näkyisi valtion ja kuntien tiet tarkkaan, että voisi välttää valtion tieosuuksia ja jos kunnat myös perii tiemaksuja niin mitä niillä ajaminen maksaa. Entäs jos maksat vain viikosta kiinteää maksua niin saako liikennevakuutuksesta myös alennuksen, koska autollahan ei voi ajaa jos et ole maksanut ????

En kyllä oma kohtaisesti ole valmis maksamaan enää yhtään enempää autoilusta joka on jo muutenki kallista.
Kysymys kuuluukin että mihin nämä nykyiset rahat hassataan mitä kerätään??????

Minulla olisi helppo ja reilu ratkaisu siihen miten ei sorsita vanhan veron aikaan autoja ostaneita ihmisiä, joita on tällä hetkellä 100% auton omistajista. Näin myöskään autokauppa tuskin niiaisi suuremmin.

Ratkaisu on se, että kun uusi laki tulee voimaan, vaikkapa 1.1.2018, siitä eteenpäin autonsa verotta hankkivat maksavat uutta korkeampaa vuotuista käyttömaksua, oli se sitten käytön mukaan tai ajan mukaan. Kaikki aikaisemmin kuin 1.1.2018 käyttöönotetut autot maksavat sen verran halvempaa vuotuista käyttömaksua että uuden ja vanhan auton omistaminen tulee kutakuinkin yhtä kalliiksi - toinen vaan on maksanut osan hintaa autoa hankkiessa, toinen maksaa vuosittain. Mitään siirtymäaikaa ei tehdä, vaan nämä vanhat autot saavat pitää halvemman vuotuisen käyttömaksun maailman tappiin asti.

Näin ketään ei sorsita, voi ostaa uuden taikka vanhan auton ja peli on kaikille reilua. Vanhojen autojen arvo ei romahda eikä tarvi jahkata uuden auton ostoa.

Itse olen ns. hyväosainen. Meidän taloudessa tulee työmatka ajoa kahdella autolla aika paljon, koska joukkoliikennettä ei ole. Oma auto on ainoa mahdollisuus. Olemme kuitenkin panostaneet tähän työmatka ajoon paljon, eli kaksi uutta autoa, Toisesta autovero noin 12000€ ja toisesta 8000€- Niin hyväosaisia emme kuitenkaan ole että olisimme autot ostaneet käteisellä. Autoissa on omaa rahaa niin paljon kiinni, että mahdollisen työttömyyden, sairastumisen yms. vastoinkäymisen sattuessa veloista pääsisimme eroon autot myymällä. Tämä Live kyhäelmä poistaisi sen mahdollisuuden eli minulta varastettaisiin 1.1.2018 noin 20000€. Lisäksi tulisi tietenkin uusi tienkäyttömaksu joka on väärin kaikkia jo autonsa ostaneita kohtaan.
Suomessa on myös erittäin paljon ihmisiä jotka yrittävät pätkä- yms. muilla osa-aikatöillä raapia kasaan päivittäisen elannon. Myös heille tämä on täysin kohtuutonta, koska he eivät pysty uutta autoa hankkimaan, joten autoveron poisto ei heitä kosketa mitenkään.
Ainoa oikea keino on poistaa autovero vähitellen, jolloin vääryys vähenee. Autoveron vähittäinen poisto virkistää autokauppaa ja pikkuhiljaa päästään autokaupassa normaaleihin myynti määriin, joka on suomessa noin 200000 uutta autoa vuodessa. Tällöin autokaupasta saatava Alv kompensoi autoveron kevennykset, eikä tarvita mitään uusia himmeleitä. Sähköautoille voi aikanaan kehittää jonkinlaisen liikennesähkö maksun esim. etäluettavalla sähkömittarilla tms. Jos on neuvoteltu EU:n kanssa huono sopimus liikennepäästöjen kanssa ei siitä tarvitse koko kansaa ruoskia.

En kannata tietulleja enkä minkäänlaisia seurantaan perustuvia käyttömaksuja. Aikaan liittyvät käyttömaksut on ok mutta maksu tavaksi pitäisi tuoda kk tai vko laskutus jos maksu vuosittainen kokonais summa nousee merkittävästi autoveron alennuksen/poiston vuoksi.

Kyllähän kaikki suomessa asuvat hyötyvät paljonkin tieverkosta. Miksi vain sillä ajavat joutuisivat tässä maksumiehiksi. Todella hullu idea!

Selvitys ei ota huomioon sitä että käyttökulut ovat se asia joka merkitsee kaikkein eniten suurimmalle osalle ihmisistä, tilanne tulisi olemaan sietämätön kaltaisilleni ihmisille jotka ajavat vähän vanhemmalla autolla käyttökulujen vuoksi. Esimerkiksi omat kuluni nousisivat Trafin laskurin perusteella nykytilanteeseen verrattuna kiinteällä maksulla 500€ ja km-perusteisella 1400€, prosenttiluvut 125% ja 188%. Olisin siis hyvin kiinnostunut tietämään miten tämä ei muka tule kalliimmaksi luultavasti sadoille tuhansille suomalaisille tienkäyttäjille joille oma auto on pakollinen koska tyydyttävää julkista liikennettä ei yksinkertaisesti ole saatavilla? Se voi nähdäkseni onnistua ainoastaan autolainaa ottaneilta mutta heiltäkin vain silloin jos eivät ostakaan sitä uudempaa autoa joka mahdollisen autoveron poiston takia voisi sopia muuten budjettiin vaan pitäytyvät ns. vanhassa hintaluokassa ja pystyvät sitten pienempien lainakulujen ansiosta maksamaan enemmän kohonneita muita kuluja. Eli se siitä autokannan uudistustavoitteesta...

Itse ajan n. 10v vanhalla autolla koska siihen voin vielä tehdä itse kaikki huollot, se on vuodessa pitkä penni eli uudempaa en tule kovin helpolla ostamaan. Kun käyttökulut ovat ainoa joka merkitsee (ei autolainaa) niin laskurissa oleva laskennallinen autoveron osuus on aivan turha. Ainoa millä ko. laskurin saisi näyttämään kohdallani edes hiukan edullisempaa hintaa olisi ottaa tuo huomioon ja kolminkertaistaa auton arvo 12000 -> 36000. Sitten tosin tarvitsisin lainaa mitä minulla ei tällä hetkellä ole ja päätyisin samaan tilanteeseen eli maksamaan reilusti nykyistä enemmän. Esityksen matematiikka ei vain toimi.

Jos laskutus tapahtuu käytön mukaan, niin maksussa ei saa olla perusosaa, vaan sen pitää mennä niin että joa ajaa yhden kilometrin kuukaudessa niin maksaa vain siitä yhdestä kilometristä kilometritaksan mukaan, ja jos ei aja yhtään, niin ei tarvitse yhtään maksaakaan. Ja jos ajaa 3000km kuukaudessa niin silloin maksaa sen saman taksan mukaa. Olisi kohtuutonta jos perus osaa pitäisi maksaa, vaikka ei aja autolla ja jos on käytössä 2 autoa niin olisi kohtuutonta joutua maksamaan toisesta jotain perusosaa jos sillä ajaa vain pari kilsaa kuukaudessa tai ei yhtään. Systeemin pitäisi olla erittäin joustava huomioimaan erilaiset ajoneuvojen omistajien käyttö ja omistus tarpeet rankaisematta omistamisesta.

Eikö hallituksen tavoite ole vähentää työttömyyttä ja kannustaa hakemaan kauempaakin töitä? Tämä aihetuu päinvastaista, ne jotka käyvät nyt kauempana töissä joutuu lopettamaan sen autoilun kallistuttua. Eikä autokanta muutu yhtään kun ei ole rahaa ostaa uudempia autoja.

Eikö hallituksen tavoite ole vähentää työttömyyttä ja kannustaa hakemaan kauempaakin töitä? Tämä aihetuu päinvastaista, ne jotka käyvät nyt kauempana töissä joutuu lopettamaan sen autoilun kallistuttua. Eikä autokanta muutu yhtään kun ei ole rahaa ostaa uudempia autoja.

Autoilijoista kerätään miljardeja eikä niitä käytetä teiden kunnossapito pitoon vaan kaiken maailman kehitys asuihin. Autoilijat maksaa nyt jo moninkertaisesti teiden käytöstä korkean polttoaine veron muodossa.en halua lisää maksuja auton käytöstä.tavalliselta duunarilta loppuu pelimerkit kun palkataan ei ole nousseet kustannusten tahdissa

Liikenteestä maksetaan jo nykyisellään käytön mukaan polttoaineveron muodossa. Polttoainetta kuluu suorassa suhteessa ajomäärään ja ajoneuvon päästöihin. Polttoainevero on jo olemassa, se on yksinkertainen ja halpa verotusjärjestelmä, se on jo käytössä eikä vaadi mitään lisälaitteita eikä lisävalvontaa.

Viikko-, kuukausi- tai vuosimaksu ajoneuvon käytöstä taas on pelkästään samanlainen omistusvero kuin nykyinen vuotuinen ajoneuvovero. Se ei kohdistu mitenkään todelliseen tienkäyttöön eikä päästöihin, vaan pelkästään ajoneuvon omistukseen. Aikamaksulla ei olisi mitään eroa nykyiseen ajoneuvoveroon. Maksun suorittamisen valvonta olisi myös ylivoimaista, etenkin jos sen suorittaminen esimerkiksi viikkoperusteistesti olisi ajoneuvon omistajan tai haltijan aloitteen varassa. Maksamatta jättämisestä tulisi epäilemättä yleinen kansalaistottelemattomuusliike.

Paikannukseen perustuva järjestelmä tietysti mahdollistaisi erilaiset käyttömaksut eri teillä, mutta siihen liittyy vakavia teknisiä ja yksityisyydensuojaan liittyviä ongelmia. Koska verotus kohdistuisi ajopaikkaan, -matkaan ja -ajanhetkeen, yksilön oikeusturvan takia jokainen verotettava ajometri on oltava jälkikäteen todennettavissa ja yksilöitävissä. Koska ajoneuvo ei kuitenkaan välttämättä ole pelkästään yhden henkilön yksityisessä käytössä, ongelmallista olisi edes paljastaa ajoneuvon haltijalle tai omistajalle ajotietoja, koska ajoneuvo on voinut olla toisen henkilön käytössä, joka ei halua liikkeitään paljastaa. Paikannus ja tallennus pitäisi tapahtua siis aina kulloisenkin kuljettajan suostumuksella ja poiskytkettävissä aina haluttaessa Tämä romuttaa koko järjestelmän saman tien.

Tekniset ongelmat taas lähtevät jo siitä, että laitteen irtikytkeminen tai tekninen häirintä olisi varsin yksinkertaisista.

Koko esitys naiviudessaan ja asiantuntemattomuudessaan on pöyristyttävä.

Minun kirjoittamani viesti katosi kuin tuhka tuleen, no yritetäänpäs uudelleen. Niistä n. 8mrd jotka nykyisin kerätään polttoaine-, auto ja ajoneuvoveroilla, n. 6mrd menee sellaisiin palveluihin joihin ei VIELÄ kerätä verotuloja. todennäköisesti jos nämäkin 6mrd menee yhtiöittämisestä hyötyvien operaattoreiden ja muiden omistajien kukkaroihin. niin pitääköhän näihin palveluihin kerätä jostain muusta rahaa. nouseekohan joku muu verotus vai olisiko niin että jatkossa voidaan nämä palvelut hoitaa ilmaiseksi?

En ymmärrä tämän Hannan ajatusmaailmaa missään määrin ! Herää kysymys , oletko poliitikko ?

Vero pitäisi poistaa ja mieluiten saman tien eli 24.1.2017 alkaen. Selvitys ja päätöksenteon venyminen vaikuttaa autokauppaan muuten kohtuuttomasti. Tätä on kaikki odottaneet myös autokauppa, joten ihmettelen kyllä tätä itkemistä. Polttoaineveroa pitäisi laskea sillä se syö liikaa suomen kilpailukykyä. Merkitys on paljon suurempi kuin 6 min työajan lisäys, sitä ei hallitus taida ymmärtää. Suomi kuljettaa kuitenkin kumipyörillä.

Kukaan ei ole hävinnyt yhtään mitään, koska vaihtoautossakin on ollut veroa, joten vaikutus tulee olemaan paljon pienempi kuin veron määrä. VÄLIRAHA ratkaisee ei veron määrä. Ja kyllä itse vaihdan myös autoa 3-4 vuoden välein!!

Erittäin tervetullut uudistus tänne takapajulaan! Autokannan uudistuminen nyky autoverolla mahdoton tilanne! Autovero pois ja käyttöön perustuva maksu tilalle, ne ketkä eniten ajaa ja kuluttaa, myös maksavat eniten.

Olen valmis maksamaan tien käytöstä jos autovero poistetaan . Polttoaineveron kautta se tuntuisi ainakin alkuvaiheessa selkeämmältä. Suhtaudun kuitenkin avoimin mielein myös muunlaisiin mahdollisuuksiin. "Mustan laatikon" kautta tapahtuva kilometriperusteinen vero on myös ihan hyvä idea, ainakin näin vähän ajavan eläkelläisen tarpeisiin.
Pääasia tässä on se, että lopultakin pääsemme autokannan uusimista hidastavasta autoverosta eroon.

Ajan käytetyllä autolla ja olen autoveroni jo maksanut. En aio sitä toiseen kertaan maksaa.
Tämän tienkäyttömaksun täytyy koskea uusia autoja joista autoveroa kenties ei tarvitsisi enää maksaa.
Jos autoihin tulee jotain seurantalaitteita niin hankin diesel auton jossa ei ole sähköjärjestelmää lainkaan niin voitte sirunne liimata vaikka keskelle ovea.

Tämän hetken laskelmat antavat kuvan, että ostamalla vähäpäästöisen auton, tiemaksu olisi vain muutan sata euroa. Jos suurin osa autoilijoista ostaa tulevaisuudessa huomattavasti vähäpäästöisemman auton (mikä on tarkoituskin?) on maksuja korotettava tulevina vuosina tuntuvasti näiden vähäpäästöisten autojenkin osalta koska sama raha on kerättävä maksuilla. Nykyiset laskelmat perustuvat pitkälti suurempipäästöisiltä autoilta kerättäviin jopa useiden tuhansien eurojen suuruisiin käyttömaksuihin. Monet perheet luopuvat varmasti toisesta halvasta "kauppakassi" autosta, pohtivat julkisen liikenteen tarjoamia vaihtoehtoja autoilun käyttökustannusten noustessa jolloin maksuja on edelleen korotettava kun liikenteessä olevien autojen määrä vähenee.

Myös rataverkon kustannukset lankeavat tulevaisuudessa autoilijoiden maksettavaksi. Yksityiset palveluntarjoajat nostavat kustannuksia edelleen koska maksujen lisäksi on katettava näiden organisaatioiden kiinteät ja muuttuvat kustannukset sekä osakkeenomistajien tuotto-odotus. Jos näiden yhtiöiden kustannusten kattaminen ja voittotavoitteiden saavuttaminen taataan lainsäädännöllisesti/sopimuksilla väyläyhtiön kanssa luodaan uusin rahantekokone, jossa yhtiön harjoittaman liiketoiminnan jokainen vuosi on voitollinen, tappiollisia vuosia ei sopimusten tai lainsäädännön nojalla voi muodostua.

Ei en maksa enää yhtään lisää autoilusta mikä on pakollista työn takia ennemmin lopetan työnteon kokonaan kuin rupean ostamaan uutta autoa tahi maksamaan tiemaksuja!!!! Meillä on varsin toimiva järjestelmä jo nyt polttoainevero kuka käyttää se maksaa. Kyllä nykyisellä veromäärällä liki 8 mjd saadaan tiet kuntoon kunhan opitte käyttämään veron siihen mihin sitä kerätäänkin!!! Sähköautoille voitte kehittää näitä km maksu höpötyksiänne!!

Laskurin mukaan kustannukset nousee miun kohalla 1000€ en ole valmis maksamaan todellakaan. Otetaan eduskunnalta taksikortit, valtion bensat ja autot pois. Siinä säästyy urakalla rahaa. Valtio ei saa maksas turvapaikan hakijoille autoja ja kortteja. Maksakoon ITE niinkuin alkuperäiskansakin. Taas säästyy rahaa. Eduskunta ja hallitus on näköjään edustamassa itseään eivät kansaa! Hävetkää!

Esitetty idea on täydellisen ääliömäinen viritelmä. Kaikennäköistä byrokratiaa pitää pyrkiä vähentämään EIKÄ lisäämään.

Asun haja-asutusalueella, lähin kauppa 4,5km ja kaikki virastot sekä lääkäripalvelut n.15km:n päässä. Auto on pakko olla, ei julkisia yhteyksiä, mutta eläkkeestä ei moisia lisämaksuja makseta. Saati että pystyisi uutta autoa ostamaan, tiukilla mennään nytkin kun vaihdoin alle 10v vanhaan autoon viime keväänä ja erät maksettava. Suomessa on pitkät välimatkat, eikä tavallisella duunarilla saati eläkeläisellä varaa ostaa uutta autoa, älytön esitys!

Maksan jo tieverkosta ja ympäristöhaitoista mm. bensiini-, käyttövoima- ja ajoneuvoveron muodossa. Samoilla veroilla tuen myös yhteiskuntaa muilta osin. Tehokuutta verojen käyttöön!

Kyllä kaikki maksavat jo nyt mitä enemmän kuluttavat. Suhteessa eniten maksavat harrasteautoilijat, jotka ajavat pari tuhatta km:ä vuodessa. Käyttömaksut ja iso kulutus ja ylläpito itsessään on kallista- mutta tämä on hinta harrastuksestani. Esim. ruotsissa vanhat autot ovat kulttuuriesineitä, suomessa vain valtion lypsylehmiä.
Veikkaan että "kamelin selkä" katkeaa ensivuonna monelta jos tiemaksut tulevat. Lisää itsemurhia, syrjäytymistä ja tuloerojen kasvua.
Tätä päättäjät ilmeisesti haluavat?

Ennenkuin autoilun kustannuksia nostetaan täytyy julkinen liikenne saada kaikkien ulottuville. Asun vain 20 km päässä Seinäjoesta, eikä minulla siltikään ole työmatkojen tekoon mitään muuta vaihtoehtoa kuin oma auto. Käyttäisin mielelläni linja-autoa, mutta minkäs teet kun ei bussit kulje. Tällaisilla päätöksillä maaltamuutto vain kiihtyy, kun ei ole varaa siellä asua. Vai sekö tässä on tarkoituskin?

Autoilu on jo nyt naurettavan kallista. Alle keskipalkan saavan on pakko ajaa sellaisella kulkuneuvolla kun sattuu saamaan, uutta ei voi ostaa ilman elintason nostoa. Polttoaineiden, autoilun verotusta on radikaalisti laskettava kauttaaltaan, muuten jää makaroonit kauppaan. Ministeri toisensa jälkeen manaa ostovoiman perään ja kuitenkin tehdään tälläisiä suunnitelmia jotka sitä entisestään laskee. Liikkuminen autolla on suurimmalle osalle töissä käyviä pakollimen asia ja Ministeri Bernerin malilla siitä tulee tuhansille lähes mahdotonta.
Samalla isketään tuhansille autoharrastajille, kuin ilkeyttään, harrastukselle stoppi. Jos vanhan auton maksut nousevat satoja euroja ja sitä käytetään ehkä kuukauden tai kaksi vuodessa, ei siinä ole enää mitään mieltä. Miksi ministeri Berner haluaa ehdoin tahdoin eriarvoistaa kaikki? Eikö elämän, työssäkäynnin ja harrastamisen mahdollisuus kuulukkaan kaikille?

Ajan todella vähän, ja mieluiten maksaisin kilometrien mukaan. Mutta en halua autooni paikanninta, miksi kilometrimittaus ja raportointi vuosittaisen katsastuksen yhteydessä ei riitä?

Jos autoihin tulee vastaavantasoinen GPS-paikannin, kuin puhelimissakin nykyisin on, on vaarana, että liikkumisen perusteella paikallaan olevaan autoon kertyy monta kilometria "ajoa" päivän aikana. Edullisempien GPS:ien sijainti heittelee koko ajan metrin sinne, metrin tänne, päivän päätteeksi pöydällä ollut kännykkä on mielestään "kulkenut" monta kilometria, riippuen päivästä. Välillä puhelin paikantaa jopa 200m sivuun, ja kohta takaisin kotipihaan.

2 km / pv x 365 pv = 730 km "ajoa" vuodessa, vaikka auto seisoisi koko vuoden pihassa.

Joko autoihin tulee hankkia todella kallis tarkkuus-GPS - tai jotenkin datasta pitää karsia tuo paikallaan olevan auton GPS:n eläminen ennen laskun lähettämistä.

Lisäksi olen erittäin huolestunut kansalaisten oikeusturvasta tilanteessa, jossa virastot ja mahdollisesti ties mitkä kaupalliset toimijat pääsevät käsiksi kansalaisten tarkkoihin sijaintitietoihin. Tietomurron mahdollisuus on aina olemassa.

Ennen kuin autoilun kustannuksia nostetaan, pitäisi julkinen liikenne saada kaikkien ulottuville. Asun vain 20 km päässä Seinäjoesta, eikä minulla siltikään ole työmatkojen tekoon muuta mahdollisuutta kuin oma auto. Kulkisin mielelläni linja-autolla, mutta minkäs teet kun ei bussit kulje. Toimiva julkinen liikenne vähentäisi päästöjä eivätkä tiet joutuisi niin kovalle rasitukselle kuin nyt.

Nyt kun eläkeläiset on laitettu leipäjonoon, tuskin monella on enää varaa pitää autoa. Mutta entäs sitten liikkumisrajoitteiset invaliidit?
Auto on meille se henkireikä, millä voi liikkua. Kalliiksi tulee, jos vielä on diisseliauto, on jo nykyisin tosi kallista. On auto-diisseli-käyttö ja polttoainevero.
Eikö millään ole enää mitään rajaa. Tuskin se rikkaita hetkauttaa ja päättäjiä, valtiohan heidän matkansa kustantaa.
En hyväksy moisia maksuja. Tietullit vielä menisi mutta ei tämä suunnitelma.

En todellakaan hyväksy tätä ajatusta laisinkaan. Ajan vuodessa n. 40 000km ja siitä lähes kaikki on työmatka-ajoa. Minulla on jo pieni vähäpäästöinen auto. Suurin osa ajostani tapahtuu yksityisteillä ja useita kilometrejä siitä kokonaan omalla kustannuksellani kunnossapitämälläni tiellä. Erittäin harvoin päädyn minnekään valtion tielle. Ei ole todellakaan reilua, että minun ja monen muun vastaavassa asemassa olevan täytyy maksaa siitä, että ajan OMALLA tielläni ja yksityisteillä joiden osakaana olen ja jo maksan niiden ylläpidosta. Miten ajoaikaan tai seurantaan(joka on sitten ihan oma matopurkkinsa, jota vastustan ihan periaatteellisista syistä) erittelee valtiontien ja yksityistien välillä - Aivan, se on käytännössä täysin mahdotonta.

Ajatin viime vuonna useilla tuhansilla euroilla soraa omalle tielleni ja maksoin kovat tienhoitomaksut ja nyt pitäisi vielä sen päälle maksaa valtion kyttäämisen mukaan? Ainoa, joka tällaisesta hyötyy on kaupungissa asuva, joka ei sitä autoa muutenkaan tarvitsisi kun on julkinen liikenne. Täällä metsässä ei ole julkista liikennettä - Se tapettiin pois 90-luvun alussa. Maksaako valtio minulle korvauksen maksetuista tienhoitomaksuista?

Eihän tällaisia ajatuksia voi keitellä päässään kuin elämästä vieraantunut norsunluutornistaan alas katseleva ihmisen irvikuva.

1600 € lisää maksettavaa kuulostaa järjettömältä. Enkä ymmärrä miksi valtio kannustaa ostamaan uusia autoja kun rahat ei jää suomeen. Nythän suunnitellaan tukipakettia uuden auton ostaville, valtion ei pitäisi tukea mitään toimialaa, kaikkein vähiten autoilua tai sen ostamista.

Autovero pois, muuten ei autokanta tässä maassa nuorene.

Vilkkaat tiet voisi laittaa ns. Vinjetin taakse niinkuin monessa Euroopan maassa jo on, eli se maksaa kuka ajaa. Päivä, viikko, kuukausi tai vuosi tarra tarvitseville, myös ulkomaisille autoille.

"Tarkoitus on, että jatkossa palveluoperaattorit tarjoaisivat omia liikenteen palvelujaan. "

En näe kyseisten visioiden palveluoperaattorien toimivan kansantaloutta hyödyttävällä tavalla.
Ajatus ei mielestäni muutenkaan kuulu viranomaistoimien ja hallinnon käytäntöihin valtiollisella tasolla edes keskustella
liiketoiminnallisten mallien edistämisestä veroluonteisten maksujen kautta.

Mielestäni viranomaisten tehtävä on olla neutraali kansalaisten etujen edistäjiä ja näiden on edistää kansallisia elinoloja
ja niiden säilymistä.

"Liikenneverkkoyhtiö keräisi tien käytöstä maksun, jolla rahoitettaisiin yhtiön hallinnoiman valtion liikenneverkon ylläpito ja kehittäminen."

En kannata kyseisiä näkemyksiä.

Pidän erinomaisen tasapuolisena nykyisen polttoaineveron käyttöä liikenneverkon maksujen keräyksessä
- tasapuolinen, enemmän kulutusta enemmän veroa, yksinkertainen ja huokea kerättävä, säädeltävissä paikkakuntakohtaisesti

Kyseisen veron tuotot sen sijaan tulisi kohdentaa oikeasti tieverkon ylläpitoon.
Nykyisin autoilijoiden maksama polttoainevero n. 8 Mrd € josta tieverkkoon palautuu n. 1.5 - 2 Mrd €.

Tällä hetkellä polttoaineveroa peritään mielestäni neljä kertaa liian paljon verrattuna siihen mitä
mikä on tieverkon ylläpito nykyisin.
Tällä perusteella polttoaineveroa voi kyllä alentaa.

Mielestäni valtionhallinnossa on verokäytäntöjen kohdistamisen ongelma, joka on ensisijaisesti korjattava.

En ole valmis maksamaan. Nykyinen malli on täysin riittävä ja riittävän yksinkertainen.

Toivottavasti päättäjät ymmärtävät, että päätöksiä ei kannata tehdä some-keskustelun perusteella. Muutama sata hörhöä kirjoittaa yli 90% kaikista mielipiteistä naamioituen erilaisten nimimerkkien taakse.
Osa ei edes tajua mitä eroa on autoverolla ja ajoneuvoverolla. Suuri osa ei ole edes lukenut ehdotusta kunnolla tai jos on niin ei ole ymmärtänyt lukemaansa.

Tämä uusin ministeri Bernerin hapatuspuhe autoilun verotuksesta, seurannasta ja hoitoyhtiöistä on naurettavaa huijausta! Niin tai näin niin aina kansalainen maksaa ja tässä tapauksessa noin kolmanneksen enemmän vuodessa veroa kuin nykyisellään. Pidetäänkö Suomen kansaa tyhmänä vai onko niin että me sallimme tämän kaiken?
Toivottavasti tämä vierailevan ministerin harhalaukaus kuolee ennen kuin maalin saavuttaa. Kuinka paljon hallaa voidaan ministeritasolla Suomelle tehdä niin että se sallitaan näin? Ministerille tämä on ilmeisesti samantekevää koska hän varmasti itse olisii tilanteiden mukaan Sveitsin TAI Suomen kansalainen.

Tämä uusin ministeri Bernerin hapatuspuhe autoilun verotuksesta, seurannasta ja hoitoyhtiöistä on naurettavaa huijausta! Niin tai näin niin aina kansalainen maksaa ja tässä tapauksessa noin kolmanneksen enemmän vuodessa veroa kuin nykyisellään. Pidetäänkö Suomen kansaa tyhmänä vai onko niin että me sallimme tämän kaiken?
Toivottavasti tämä vierailevan ministerin harhalaukaus kuolee ennen kuin maalin saavuttaa. Kuinka paljon hallaa voidaan ministeritasolla Suomelle tehdä niin että se sallitaan näin? Ministerille tämä on ilmeisesti samantekevää koska hän varmasti itse olisii tilanteiden mukaan Sveitsin TAI Suomen kansalainen.

Tuntuu olevan päättäjillä näkemys, että ihmiset vain ilkeyttään eivät osta uusia vähäpäästöisiä autoja. Jos tarvitsee autoa työmatkoihin jota ei ole yleisillä kulkuneuvoilla mahdollista suorittaa ja palkka säästäen eläen riittää asumiskuluihin ja on kovalla työllä pystytty hankimaan 1500 euron 20 vuotta vanha auto. Rahaa ei millään ole uuteen autoon vaikka autovero poistuisikin ja nyt vielä tulisi pakkomaksettavaa tienkäyttömaksua. Taitaa olla ainoa vaihtoehto luopua autosta/työpaikasta ja siirtyä KELAN-luukulle.

Toteutuessaan uudistus aiheuttaisi alueellista epätasa-arvoa. Kaupungeissa ja taajamissa asuvat - jotka eivät käytännössä lyhyiden matkojen vuoksi edes tarvitse autoja - hyötyvät uudistuksesta maalla asuvien ihmisten kustannuksella. On huomionarvoista, että samanaikaisesti vähentyvät palvelut maaseudulla ja maaseutukunnissa ovat omiaan lisäämään työmatka- ja asiointimatkoja kaupunkikeskuksiin. On otettava huomioon Suomen maantieteellinen erityisluonne eurooppalaisessa yhteisössä: Olemme pitkien etäisyyksien maa. Maamme toiminta ja talous perustuu perustavanlaatuisesti elinvoimaiseen maaseutuun maakunnissa. Mikäli maalla asumisesta tehdään entistä vaikeampaa, laskee se elintaso, jota menneet polvet ovat vuosikymmeniä rakentaneet, huomattavasti. Ajatellaanpa perhettä, jonka kaikki neljä jäsentä käyvät kukin taajamassa omalla autoillaan töissä ja opiskelemassa. Tuolloin tämä perhe joutuisi maksamaan huomattavasti kaupunkilaisvastinettansa enemmän pelkästään liikkumisesta. Neljä autoa, joilla kullakin ajetaan 100 kilometriä päivässä: kuukauden palkka kuluisi jo pelkästään liikkumiseen.

Toisekseen ne, jotka ajavat vanhoilla autoilla ennen uudistusta, ajavat niillä vähävaraisuutensa tähden. Mikäli heillä olisi sijoittaa uuteen autoverottomaan autoon uudistuksen jälkeen, miksi he eivät olisi jo ennen uudistusta ostaneet vähän käytettyä ja ajettua ajoneuvoa? Totuus uudistuksen takana on se, että ne, joilla on varaa, hyötyvät uudistuksesta halventuneina autonhankkimiskustannuksina. Ne, joilla on vähän varaa, tulevat edelleenkin ajamaan vanhoilla autoillaan lisääntyneiden liikkumiskustannusten lisärasittamina. Epätasa-arvo suomalaisessa yhteiskunnassa on kitkettävä pois. Liikenneuudistus ei todellakaan edesauta tätä asiaa.

Tavoitetila on erinomainen, ei autoveroa ja päästöjen sekä käytön huomiointi verotuksessa - loistavaa visiointia.

Toteutus on liian nopea. Kaikki jotka omistavat auton maksavat tästä kalliisti. Mitä uudemman ja oletukselta vähemmän kuluttavan ja pienempipäästöisen auton omistaa, sitä vähemmän häviää suhteessa vanhemman auton omistajiin

Vanhemmissa autoissa arvo putoaa suhteellisesti enemmän, sillä uusien autojen virta paranee. Myyntiarvoa tiputtaa myös korostuneesti uusi kulutuksen ja päästöjä huomioiva malli. Vähävarainen ei siis kykene ajamaan autollaan. Toisaalta kannattaako myydä kun arvo on tiputettu kertaheitolla eikä uuteen ole varaa.

Kohtuutonta vähävaraisille, epäreilua autonomistajille.

Täytyykö autovero ottaa kerralla kokonaan pois? Onko päästöjä pakko huomioida kertaheitolla autoveron kanssa niin rajusti?

Ps. Trafin sivujen laskelma on virheellinen ja harhaanjohtava. Nykyisen laskennallisen autoveron huomiointi edellyttäisi että sen poistamisen vaikutus auton arvonalentumiseen huomioitaisiin vaihtoehtolaskelmissa tai vaihtoehtoisesti jätettäisiin kokonaan pois.

Terveisin,
Turun Kauppatieteiden Ylioppilas

Tavoitetila on erinomainen, ei autoveroa ja päästöjen sekä käytön huomiointi verotuksessa - loistavaa visiointia.

Toteutus on liian nopea. Kaikki jotka omistavat auton maksavat tästä kalliisti. Mitä uudemman ja oletukselta vähemmän kuluttavan ja pienempipäästöisen auton omistaa, sitä vähemmän häviää suhteessa vanhemman auton omistajiin

Vanhemmissa autoissa arvo putoaa suhteellisesti enemmän, sillä uusien autojen virta paranee. Myyntiarvoa tiputtaa myös korostuneesti uusi kulutuksen ja päästöjä huomioiva malli. Vähävarainen ei siis kykene ajamaan autollaan. Toisaalta kannattaako myydä kun arvo on tiputettu kertaheitolla eikä uuteen ole varaa.

Kohtuutonta vähävaraisille, epäreilua autonomistajille.

Täytyykö autovero ottaa kerralla kokonaan pois? Onko päästöjä pakko huomioida kertaheitolla autoveron kanssa niin rajusti?

Ps. Trafin sivujen laskelma on virheellinen ja harhaanjohtava. Nykyisen laskennallisen autoveron huomiointi edellyttäisi että sen poistamisen vaikutus auton arvonalentumiseen huomioitaisiin vaihtoehtolaskelmissa tai vaihtoehtoisesti jätettäisiin kokonaan pois.

Terveisin,
Turun Kauppatieteiden Ylioppilas

Kyllä Kakkara-mies Sipilä ja Sveitsin lahja Suomelle ovat tekemässä Suomalaisille karhunpalveluksen! Eikös ole sanan lasku "Niin metsä vasta kun sinne huudetaan"? Ehdotan että vastaamme kaikki Suomalaiset myös hallitukselle samalla mitalla. Seuraavissa vaaleissa on ne kunta tai eduskunta vaali annetaan äänemme niille edustajille jotka eivät PETÄ meitä. Joskus -30-50 luvulla eli vanha mies häntä sanottiin Ristniemen-ukoksi, niin hän oli sitä mieltä "SUOMI ON HERROJEN MAA JA TULEE AINA OLEMAAN" ja niin se varmaan on.

Siis meillähän on jo polttoainevero ja kayttövoimavero. Mitään muita maksuja ei tarvitse. Toisin sanoen mitään ei tarvitse muuttaa.

En ymmärrä Bernerin yhtiöittämiskiimaa. Muuta tarkoitusta sillä ei ole kuin häivyttää jäljet veronmaksajien kuppauksesta omien kavereiden taskuun.

Itse ajan todella vähän n.5000 km/v ja enimmäkseen kesällä. Talveksi voisi auton laittaa seisomaan joten kilometreihin perustuva maksu kävisi minulle. Nykyään melkein kaikilla on seurantalaite taskussa ja useilla myös auton kojelaudalla joten yksi lisää ei minua haittaa jos sen saa maksutta eikä käytöstä veloiteta.

Sådan behövs ju inte för förbränningsmotorer då den kan tas som skatt som idag. Ny avgift behövs bara för elfordon. Om bränsleskatten höjs kräver jag full kompesation för den bilskatt jag betalt vid bilinköpet.

En ole valmis. Maksan nyt jo käytön mukaan. Polttoainetta tankkaan sitä mukaa kun kuluu. Vakuutusveroja ja käyttömaksuja maksan kun auto on liikenteessä.
Sehän on varma asia että yhtiö myydään tulevaisuudessa ulkomaille ja sen jälkeen ajaminen vasta maksaakin.
Tämä on kaikin puolin vastenmielisen oloista sooloilua Berneriltä, väkisin herää kysymys että mitä hän itse tienaa tällä..
Nyt oli artikkeli jonka mukaan upeat liittymämaksut koskisivat moottoripyöriäkin. Ensin siis 150€ kateusvero ja sen jälkeen vaikka tonnin verran kesäkuukausilta?
Sen jälkeen saa tankata 2 senttiä halvempaa bensaa..
Jännä ettei koske traktoreita. Viljelijä siirtää traktorinsa pellolta toiselle ja jättää kilometrin matkalle kymmeniä kiloja mutaa ja savea. Pieni sade ja potentiaalinen moottoripyörän kaatuminen on käsillä. Ministerit Soini ja Berner voisivat käydä vaikka Vihdintiellä kokeilemassa.
Pyörätiet ja jalkakäytävät puhdistetaan aina ensimmäisten joukossa. Polkupyöriin rekisterikilvet ja käyttömaksut myös!

"Oletko valmis maksamaan liikenteestä, jos laskutus tapahtuu käytön mukaan?"

Olen nykyissä muodossa, eli polttoaineen hinnassa. Käytön mukaan tapahtuvaan laskutukseen ei tarvita yhtiötä, eikä km. seurantaa.

Kaikenlisäksi näitä "mustia laatikoita" olisi todella helpp huijata. Johdot irti obd liittimestä, niin ei se gsm seuranta toimi ilman virtaa. Valtio menettäisi entistä enemmän rahaa, kun joka toisesta autosta olisi seurantalaitteet revitty irti.
Bensamittaria on vaikeempi huijata, mutta auto on helppo fiksata sellaiseen kuntoon, ettei siinä mitkään sim-boksit toimi.

Förstår inte hur detta skulle tillföra mera pengar . Hur skattemedel används är ju en prioriteringsfråga.

Pienellä palkalla josta jää 1200 euroa en voi käyttää enempää autoon joten joutuisin lopettamaan työn koska julkisilla ei sinne pääse.Autoveron poisto hyödyttäisitulevaisuudessa vain sitä 10 prosenttia suomalaisista joilla varaa uuteen autoon.Berner myös valehtelee ja on syytä asttaa valtakunnanoikeuteen.Ihmisetjotuisivat maksamaan uudelleen autoveron käyttömaksuina.

Kannattaako aina yrittää keksiä uusia (hulluja) ideoita tievelkojen/hankkeiden rahoittamiseksi?
Miksi ei oteta mallia muista maista, joissa painitaan samojen ongelmien kanssa?
Esimerkiksi Norjassa uusia tiehankkeita rahoitetaan tietulleilla, jolloin maksut kohdistuvat suoraan tienkäyttäjille, ja mikä parasta, myös ulkomaalaisille.
Suomalaiset siis rahoittavat myös osaltaan Norjalaisten tieverkon uudistamista! Nerokasta!

Nykyisen esityksen mukaan kärsijän rooliin jäävät jälleen kerran pienituloiset. Käytetyn auton ostaja (varsinkaan sen tonnin-parin) ei maksa tuota laskelmissa mainittua "laskennallista autoveroa".
Tuon "laskennallisen autoveron" kun ottaa pois, huomataankin yllättäen että pahimmissa tapauksissa kulut nousevat jopa pari tonnia vuodessa! Ei järjen häivää..
Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy..

Autoveron poistaminen, kaikilta autoilta (myös käytettynä maahantuotavat), olisi sinällään tarpeellinen veto, jos OIKEASTI halutaan uudistaa Suomen autokantaa. Kohdistamalla autoveron poisto vain uusiin Suomesta ostettaviin autoihin, hyötyjiksi jäisi taas vain ne joilla on varaa se uusi auto ostaa. Jos ei ole nyt 10 000 euroa ylimääräistä, tuskin sitä on ihan huomennakaan..
Pitkällä juoksulla vaikutus tietysti yltäisi pienituloisillekin (lapsiperheet, yh-vanhemmat, eläkeläiset, opiskelijat ym.), mutta miksi pitäisi aina olla kärsijän roolissa?

Nyt se järki käteen siellä Liikenne ja viestintäministeriössä! Haloo, onko valoo?

Kannattaako aina yrittää keksiä uusia (hulluja) ideoita tievelkojen/hankkeiden rahoittamiseksi?
Miksi ei oteta mallia muista maista, joissa painitaan samojen ongelmien kanssa?
Esimerkiksi Norjassa uusia tiehankkeita rahoitetaan tietulleilla, jolloin maksut kohdistuvat suoraan tienkäyttäjille, ja mikä parasta, myös ulkomaalaisille.
Suomalaiset siis rahoittavat myös osaltaan Norjalaisten tieverkon uudistamista! Nerokasta!

Nykyisen esityksen mukaan kärsijän rooliin jäävät jälleen kerran pienituloiset. Käytetyn auton ostaja (varsinkaan sen tonnin-parin) ei maksa tuota laskelmissa mainittua "laskennallista autoveroa".
Tuon "laskennallisen autoveron" kun ottaa pois, huomataankin yllättäen että pahimmissa tapauksissa kulut nousevat jopa pari tonnia vuodessa! Ei järjen häivää..
Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy..

Autoveron poistaminen, kaikilta autoilta (myös käytettynä maahantuotavat), olisi sinällään tarpeellinen veto, jos OIKEASTI halutaan uudistaa Suomen autokantaa. Kohdistamalla autoveron poisto vain uusiin Suomesta ostettaviin autoihin, hyötyjiksi jäisi taas vain ne joilla on varaa se uusi auto ostaa. Jos ei ole nyt 10 000 euroa ylimääräistä, tuskin sitä on ihan huomennakaan..
Pitkällä juoksulla vaikutus tietysti yltäisi pienituloisillekin (lapsiperheet, yh-vanhemmat, eläkeläiset, opiskelijat ym.), mutta miksi pitäisi aina olla kärsijän roolissa?

Nyt se järki käteen siellä Liikenne ja viestintäministeriössä! Haloo, onko valoo?

En ole valmis maksamaan, eikä muutkaan perheen jäsenet. Taloudessamme on 3 autoa, ei uusia. Puolisoni kanssa tarvitsemme autoa joka päivä päästäksemme töihin, itselläni 3 vuorotyö, poikani tarvitsee käyttää harrastuksiin ja vaikka näin ei olisikaan, emme olisi valmiita maksamaa, Maksamme autoistamme mielihyvin, polttoaineet, autoverot ja vakuutukset, emme mitään tiemaksuja. Maksakoon Berner itse niitä muidenkin puolesta, lisäksi tarvitseeko niitä liikenneverkkoja aina kehitellä, suomessa on aivan tarpeeksi hyviä teitä

Eriarvoisuutta en hyväksy.Kaikki asiat tässä maassa on tehty niin kalliiksi.Ei näillä palkoilla ole varaa maksella senttiäkään lisää kulkemisesta.Ajoneuvovero piti olla väliaikainen.Siitäkin asiasta valehdeltiin törkeästi.
Maksakoot politiikot kulkemisestaan.

Miten käytetyn auton tuonti ulkomailta?
Tällä hetkellä käytetään samaa veroprosenttia kuin vastaavista autoista jotka on tuotu ko. auton käyttöönotto vuonna. Eli vuonna 2008 ja sen jälkeen käyttöönotetuista maksetaan veroa päästöjen mukaan.

Käykö niin että myös tässä uudessa järjestelmässä maksetaan autoveroa kuten sitä olisi maksettu vastaavasta autosta käyttöönotto vuonna? Vai aletaanko maksamaan pelkästään käyttömaksuja? Kansalaisia ei kohdella yhdenvertaisesti oikeastaan kummassakaan tapauksessa.
esim. vuonna 2016 käytetyn auton tuonut on maksanut autoveron ja alkaisi maksamaan uuden systeemin mukaan käyttömaksuja. Kun taas vuonna 2018 auton tuonut saisi tuoda auton mahdollisesti verottomana?

Olen samaa mieltä pääosin kuten suurinosa kansasta on. Yhtiöittäminen ei hyvä ajatus, tulevaisuus siinä mallissa enemmän kuin pelottava. Etenkin jos yhtiölle annetaan vakuus että se ei voi tuottaa tappiota, tarkoittaa verojen kautta lisää rahaa, tai sitten suorien kustannusten nousu autoilussa. Vakuus annetaan nyt jotta ylipäänsä yhtiötä aletaan perustamaan.

Tuo lupaus tappaa monta muuta vaihtoehtoa. MIkäli havaitaan että jokin rata voisi olla hyvä rakentaa, niin silloin yhtiö saa kompenstaatiota oman väylänsä kannattavuuden heikkenemisestä. Tässä ei mitään järkeä. Hyvä hanke voidaan jättää tekemättä, koska kokonaisukustannukset nousevat liian suuriksi, kun kompensoidaan LiVe Oy:n laskemia tappioita.

LIsäksi mehän maksamme koko ajan auton käytön mukaan. Polttoaineet pääosassa. Auton hankinnassa noudatetaan nykyisin periaatetta että mitä vähemmän päästöjä, sitä vähemmän veroja. En ymmärrä miten asiat voisi tästä enemmän ohjata siihen että ostettaisiin vähemmän kuluttavia ajoneuvoja tai miten enemmän voitaisiin maksaa käytöstä. Polttoaineen hinnassa pääosa on veroa.

Päinvastoin luulen että autoveron poisto laskee hankinta kynnystä ostaa enemmän kuluttava auto, etenkin niillä joilla on siihen varaa. Tai ne jotka ajavat vähän niin ajavat sitten "kunnon" autolla. Jos 50% suuripäästöisissä autoissa on veroa, ja se poistetaan kokonaan, niin alkaa varmasti ilmestymään enemmän urheilu yms. autoja, joilla ajetaan vain vähän.

Oma tilanteeni yrittäjänä on että on pakko välillä ajaa autoa. Ja ajan siis omalla, en työsuhde autolla. Jo nyt heti lainojen jälkeen suurin meno erä on autoilu. Ei tähän enää lisää, kiitos.

Mietitään mieluummin innovatiivisia keinoja miten väylien rakentamiseen ja kunnossapitoon menee vähemmän rahaa. Itselläni on siihen yksi patentoitu keino. Puhutaan marginaaleista, mutta monesta purosta tulee iso joki. Ylimääräinen rahan hukkaan heitto on täysin turhaa ja typerää. Huonontaa meidän kilpailukykyä kansainvälisesti, kun rahaa menee tieojaan, tai sinne Kankkulan kaivoon.

Bensa- ja deselautot voivat maksaa edelleen käytön mukaan bensaverona. Sähköautoille voidaan tehdä oma vuosimaksu/1000 km, jota kautta saadaan verotuloja plus käyttäjä maksaa sähköt, mutta oltava selvästi bensa/dieselautoja halvempi.

Autojen hankintavero joudutaan joka tapauksessa poistamaan lähivuosina sen aiheuttamien ongelmien takia. Mitä pidempään sitä viivytellään sen kivuliaampi poistosta tulee. Nyt kun asia on jo otettu puheeksi eikä autokauppa käy oikeastaan ollenkaan on parasta kun hallitus tuo veron poiston Eduskunnalle heti kun kevätkausi alkaa. Turhaa tätä on enempää enää vaikeuttaa. Mistä kerätään puuttuvat verot ja miten kompensoidaan kauppiaiden varastoarvon pudotus jne on päätettävissä myöhemmin. Tärkeintä on nyt päästä autoverosta kerralla eroon ettei näitä poistetaan / ei poisteta kierroksia tarvitse käydä jatkossa.

Tälläkin hetkellä jokainen fossiilisilla polttoaineilla autoileva maksaa jo päästöjensäkin mukaan veroa ja vieläpä tasapuolisesti. Suurempikulutuksisella ajava maksaa veroa enemmän per kilometri.
Sähköautojen veronperinnän ei luulisi nykyteknologialla olevan ongelma. Autokohtainen verkossa etäluettava mittari.
Itseäni ahdistaa ministeriön suunnitelmissa mahdollisuus luoda lakisääteinen rahastusautomaatti joka lupauksista huolimatta on helppo tulevaisuudessa kaupata sijoittajille jotka voivat hinnoitella palvelunsa miten haluavat. Kansallisomaisuus eli väyläinfra on pidettävä eduskunnan päätäntävallan alla.

Vaikka tuo Bernerin haihattelu noista veroista ja käyttömaksuista kirpasee on tässä hyvääkin puoli. Hyvää tässä on se, että tässä on yli 11 kuukautta auton omistajilla vastata tuohon asiaan ja vaatia päättäjä tekemään tuosta laista/maksuista oikeuden mukaiset. Mikäli tuo asiassa ei muuten ratkea, niin onhan meillä kansalaisilla mahdollisuus tehdä kansalaisaloite ja sillä tavalla tuoda yhdessä korjaus vääryyteen. Luulisi tarvittavat viisikymmentä tuhatta yhteen hiileen puhaltavaa Suomalaista löytyvän ja saada asia kuntoon. Tämä ei varmaan ole mikään sellainen asia jossa puolue kanta ratkaisee mitä mieltä asiasta on.

Kysytään oletko valmis maksamaan käytön mukaan ? Niinhän minä teenkin joka kerran kun käyn tankkaamassa. Sitä paitsi olen ostanut autoni vuoden 2016 lokakuussa. Maksoin autostani myös kaikki verot. Nyt Berner vaatii että minun pitää maksaa samat verot toiseen kertaan käytön mukaan. Samalla autoni arvo laskee veron määrällä. Ts. maksan verot nykyisestä autostani periaatteessa kolmeen kertaan.
Miksi Berner korvaa arvonalennuksen vain yrityksille mutta ei yksityisille autonomistajille ?
Miksi pitää olla välissä yksityisiä rahastajia sehän vain lisää hallintoa ym. kuluja. Kokemustahan rahastamisesta on Carunankin osalta josta ei kansalaiselle positiivisia vaikutuksia ole ilmennyt. Ainoastaan lisää kuluja !

Laskelmat on tarkoituksella tehty siten että ne näyttävät autoilijalle edullisilta. Totuus on kuitenkin paljon karumpi.
Kuinka Berner takaa ettei teitä yksityistetä tulevaisuudessa. Hänen pestinsä loppuu viimeistään kahden vuoden kuluttua. Rahapula voi yllättää joskus jatkossakin ja tiet myydään.

Autoilijat maksavat jo nyt MONINKERTAISEN summan kuin mitä tiestön kunnossapitoon&rakentamiseen käytetään rahaa.
Niin hyväuskoista ihmistä suomessa ei olekkaan etteikö tajuaisi että tuon älyvapaan "uudistus"-hankkeen taustalla on vain ja ainoastaan erittäin härski yritys keplotella tuhansien miljardien arvoinen kansallisomaisuus lopulta yksityisten isojen bisnesyritysten rahantekokoneiksi!
berneri ja sipilä ovat innolla ajamassa tuota erittäin härskiä ja läpinäkyvää bisneshuijausta, siis tyypit jotka ovat "näytöillään" osoittaneet täysin tyhjentävästi sen että taustalla on AINA pelkästään niiden omien bisnesten kautta rahan tahkoaminen, ei mikään muu!

Uudistuksen suurin pulma on siirtymävaiheen kustannusten maksattaminen nykyisillä autoilijoilla.

Merkittävä alennus ajoneuvoveroon kompensoituisi noin kaksi kertaa suuremmalla tiemaksulla, joka on käytännössä täysin uusi vero. Aluksi tarjolla oleva aikaperusteinen käyttömaksu on epäselvä ja oletettavasti epäkäytännöllinen. Autoilla yleensä ajetaan joko vähän tai paljon mutta silti läpi vuoden, jolloin esimerkiksi esitetty kuukausimaksu olisi valtaosalle täysin turhanpäiväinen vaihtoehto. Vuosiperusteinen maksu puolestaan on jo nyt olemassa (väliaikaisen) ajoneuvoveron muodossa.

Varsinaiseen käyttöön perustuva kilometrimalli sisältäisi seurantavelvoitteen, joka jo tietosuojanäkökulmasta on ongelmallinen. Se ei myöskään olisi aluksi edes vaihtoehto ja se voitaisiin joka tapauksessa korvata jo nykyisinkin yksinkertaisesti korottamalla polttoaineen hintaa.

Merkittävin muutos autoilijalle olisi autoveron poistuminen, joka kuitenkin mallin muiden muutosten myötä tulisi pitkässä juoksussa maksamaan autoilijalle enemmän kuin ostovaiheessa hetkellisesti saatu säästö. Mikäli jo maksettuja autoveroja ei millään tavoin kompensoida, köyhtyy jokainen nykyinen auton omistaja välittömästi. Mikäli ei aja autoaan paaliin saakka, köyhtyminen realisoituu viimeistään siinä vaiheessa, kun tarjoaa nykyistä autoaan vaihdossa uuteen.

Mikäli autovero halutaan poistaa esimerkiksi 2018, tulisi sekä uusien maksujen että alennusten kohdistua ainoastaan niihin henkilöihin, jotka ajavat vuonna 2018 tai sen jälkeen rekisteröityä autoa. Näin siirtymä voisi tapahtua hallitusti ajan kanssa autojen nykyistä käyttöikää seuraten.

Autoilijoiden kukkarosta viedään vuodessa lähes 8 miljardia ,tavalla tai toisella.
Autoilijoiden maksuilla voi kattaa liikenneverkkoon sijoitetuista rahoista lähes viisinkertaisesti. Rahaa pitäisi laittaa lisää tiestöön. Bernerin mallissa kilpailu olisi kaiken juju. Kyllähän jokainen tietää, jopa Berner ettei monopolilla ole kilpailijoita. Caruna tulee ensimmäisenä mieleen. Hanke hakee vertaistaan muiden järjettömien poliittisten hankkeiden joukossa. Järjestelmä olisi palveluiden tuottajille rahasampo. Tuottoa ilman minkäänlaista riskiä. Tiestö on arvokasta kansallisomaisuutta. Yhtiönä tiestön kulut ja tuotto olisi liikesalaisuus.Eduskuntakaan ei saisi siihen puuttua. Bernerin visiossa köyhä maksaa itsensä kipeäksi kun rikkaat keräävät rusinat pullasta. Kun autoilijat tottuvat siihen että maksavat uudestaan kertaalleen maksettuja teitä tulee käyttöön " rahastuslaatikko." Jatkuva paikkannus on kylläkin EU:ssa kielletty. Järjestelmä on siis laiton jos olemme EU:n jäsenmaa.

Maksu kayton mukaan on ihan hyva periaate. Kayton mukaan tarkoittaa ajettuja kilometreja, ei aikaa. Aikaperustaisesti meilla on jo ajoneuvovero.
Koska maksun pitaa olla oikeudenmukainen tulisi sen olla tasapuolinen kaikille auton kayttajille, ts. maksu polttoaineveron kautta Silloin meilla on selva ohjaus pienempikulutuksiseen kalustoon ja vahaisempiin ajosuoritteisiin. Lisaksi suurimpana etuna on ettei lisalaitteita tarvita eika myoskaan lisaa hallinnollisia valikasia ja lisakuluja.
Polttoaineverotuksen kaytto ei mitenkaan esta uusia liikennepalveluja (MaaS tai Uber-tyyppiset ratkaisut) silla naiden palvelujen tulee olla lisaarvoa tuottavia.
Jos pelataan ulkomaisten ajoneuvojen kayttavan (kotiaastaan peraisin olevaa) halvempaa polttoainetta voidaan maarata polttoainetankeissa olevat enimmaismaarat auton saapuessa maahan.

Liikenneverkkoja ei tule yhtiöittää. Yhtiöittämisen tarkoitus on pedata liikenneverkko myöhemmin yksityistettäväksi ja myytäväksi. Tämän jälkeen vain taivas on rajana käyttömaksujen suuruudelle. Jos käyttömaksuja ruvetaan keräämään niin ennemmin tai myöhemmin maksetaan valtion teistä ja yksityisistä teistä käyttömaksuja. Ainut tapa oikeidenmukaiseen laskuttamiseen käytön mukaan vaatii kansalaisten liikkumisen massavalvontaa ja tätä ei tule missään nimessä toteuttaa. Aluksi maksu käytön mukaan olisi vapaaehtoinen, mutta myöhemmin käyttöön perustuva maksu muutettaisiin huomattavasti halvemmaksi ja näin ollen ainakin pieni ja keskituloiset pakotettaisiin seurantaan käytännössä.

Jos todella liikenneverkon korjaukseen ym tarvitaan lisää rahaa niin se voidaan korvamerkitä ja esim polttoaineen hintaan voidaan lisätä 5-10 senttiä/ litra. Näin ollen verotuskin menee päästöjen mukaan, koska saastuttavat autot vievät enemmän polttoainetta ja se kuka kuluttaa eniten tiestöä maksaa suhteessa enemmän. Sähköautoja on todella pieni osa autokannasta ja näille voidaan aivan hyvin laittaa ajoneuvovero niinkuin muillekin autoille. Tulevaisuudessa jos sähköautot yleistyvät niitä voidaan verottaa esim katsastuksen yhteydessä ajettujen kilometrien perusteella.

Autoveron poisto on hyvä idea, joka varmasti vauhdittaisi jonkin verran suomen autokannan uusiutumista. Tosin on otettava huomioon, että suurimmalla osalla ei ole varaa ostaa uutta autoa edes veron poistuessa. Tässä ehdotetussa mallissa vanhalla autolla ajavat tulisivat maksumieheksi täysin hatusta vedettyjen perustelujen vuoksi. Koskaan kukaan ei ole esittänyt faktoja miten paljon uuden auton valmistus tuottaa päästöjä verrattuna siihen,että vanhat autot ajettaisiin "loppuun". Puhumattakaan siitä että sähköautojen todelliset päästöt ovat kaukana nollasta. Pitäähän se sähkökin tuottaa jolloin syntyy päästöjä.

Turhaa vouhkaamista liikenteen digitalisoitumisesta ennenaikaisesti. Maaseudulla ei ole muuta vaihtoehtoa kun auton omistaminen. Täälä ei tarvita palvelupaketteja kun julkista liikennettä ei käytännössä ole. Ne jotka haluavat vapaaehtoisesti ottaa seurantaboksin autoon ja palvelupaketteja niin suotakoon se heille. Ei kuitenkaan voida väittää,että seurantaboksin ottaminen olisi vapaaehtoista jos se on huomattavasti halvempi kun aikaan perustuva maksu. Monet pienituloiset ovat nyt jo tiukilla autoilun kulujen kanssa ja ainut vaihtoehto on omistaa vanha auto jota korjataan itse.

Pähkinänkuoressa siis: Autovero pois ja bensiinin hinnan maltillinen korotus ja tiestön hoitoon korvamerkitään rahat. Ei ole tarvetta uusille monimutkaisille systeemeille jotka nostavat kohtuuttomasti autoilun kustannuksia. Ja missään nimessä ei voida hyväksyä,että suomen kansan kertaalleen maksama tieverkko ensin yhtiöitetään ja sitten yksityistetään.

Liikenneverkkoja ei tule yhtiöittää. Yhtiöittämisen tarkoitus on pedata liikenneverkko myöhemmin yksityistettäväksi ja myytäväksi. Tämän jälkeen vain taivas on rajana käyttömaksujen suuruudelle. Jos käyttömaksuja ruvetaan keräämään niin ennemmin tai myöhemmin maksetaan valtion teistä ja yksityisistä teistä käyttömaksuja. Ainut tapa oikeidenmukaiseen laskuttamiseen käytön mukaan vaatii kansalaisten liikkumisen massavalvontaa ja tätä ei tule missään nimessä toteuttaa. Aluksi maksu käytön mukaan olisi vapaaehtoinen, mutta myöhemmin käyttöön perustuva maksu muutettaisiin huomattavasti halvemmaksi ja näin ollen ainakin pieni ja keskituloiset pakotettaisiin seurantaan käytännössä.

Jos todella liikenneverkon korjaukseen ym tarvitaan lisää rahaa niin se voidaan korvamerkitä ja esim polttoaineen hintaan voidaan lisätä 5-10 senttiä/ litra. Näin ollen verotuskin menee päästöjen mukaan, koska saastuttavat autot vievät enemmän polttoainetta ja se kuka kuluttaa eniten tiestöä maksaa suhteessa enemmän. Sähköautoja on todella pieni osa autokannasta ja näille voidaan aivan hyvin laittaa ajoneuvovero niinkuin muillekin autoille. Tulevaisuudessa jos sähköautot yleistyvät niitä voidaan verottaa esim katsastuksen yhteydessä ajettujen kilometrien perusteella.

Autoveron poisto on hyvä idea, joka varmasti vauhdittaisi jonkin verran suomen autokannan uusiutumista. Tosin on otettava huomioon, että suurimmalla osalla ei ole varaa ostaa uutta autoa edes veron poistuessa. Tässä ehdotetussa mallissa vanhalla autolla ajavat tulisivat maksumieheksi täysin hatusta vedettyjen perustelujen vuoksi. Koskaan kukaan ei ole esittänyt faktoja miten paljon uuden auton valmistus tuottaa päästöjä verrattuna siihen,että vanhat autot ajettaisiin "loppuun". Puhumattakaan siitä että sähköautojen todelliset päästöt ovat kaukana nollasta. Pitäähän se sähkökin tuottaa jolloin syntyy päästöjä.

Turhaa vouhkaamista liikenteen digitalisoitumisesta ennenaikaisesti. Maaseudulla ei ole muuta vaihtoehtoa kun auton omistaminen. Täälä ei tarvita palvelupaketteja kun julkista liikennettä ei käytännössä ole. Ne jotka haluavat vapaaehtoisesti ottaa seurantaboksin autoon ja palvelupaketteja niin suotakoon se heille. Ei kuitenkaan voida väittää,että seurantaboksin ottaminen olisi vapaaehtoista jos se on huomattavasti halvempi kun aikaan perustuva maksu. Monet pienituloiset ovat nyt jo tiukilla autoilun kulujen kanssa ja ainut vaihtoehto on omistaa vanha auto jota korjataan itse.

Pähkinänkuoressa siis: Autovero pois ja bensiinin hinnan maltillinen korotus ja tiestön hoitoon korvamerkitään rahat. Ei ole tarvetta uusille monimutkaisille systeemeille jotka nostavat kohtuuttomasti autoilun kustannuksia. Ja missään nimessä ei voida hyväksyä,että suomen kansan kertaalleen maksama tieverkko ensin yhtiöitetään ja sitten yksityistetään.

Järkyttävä kusetusyritys! Autoilijoita kupataan jo kaikenlaisilla paskamaksuilla, ei ole enää kohtuullista edes esitellä näitä tyhmyyksiä.
Koko autokannan nuorennusyritys on täyttä paskaa, vanhat autot ovat paljon ympäristöystävällisempiä, kun otetaan huomioon elinkaari ja poltetut bensat, myös biodieselvouhotus on täyttä paskaa.
Sähköautot tulevat yleistymään ja siinä onkin arabeilla ihmettelemistä.
Kohdentakaa ne 8 mrd euroa liikenteeseen prkl.

En ole valmis maksamaan käytön mukaan. Olen maksanut huomattavasti autoveroa v. 2016 auton hinnassa. Lisäksi maksan käytön mukaan veroa polttoaineessa. Päälle vielä vuotuinen ajoneuvovero. Tämä riittää jo! Töiden vuoksi pakollista ajoa tulee paljon, eivätkä joukkoliikennevälineet palvele tarpeitani sopivasti. Jos käytön mukaan aletaan verottaa, töiden tekemisen kannustavuus häviää. Näin ei voi olla!

On myös huomioitava pienituloiset, joilla on vanha auto. Monille heistä uusi auto ei ole mahdollinen hankinta edes autoverottomana. Käytön mukainen lisävero on heillekin täysin kohtuuton!

On huomioitava, että autot jotka on jo hankittu, on myös autoverotettu, jopa päästöjen mukaan. Oikeusvaltio ei voi verottaa kahteen kertaan!!!

Autoja, minun mukaan lukien, on hankittu velkarahalla. Arvo on jo nyt selvityksen julkistamisen jälkeen laskenut. Uuteen ei ole varas seuraavaan 8-10 vuoteen ja töihin sekä töissä on pakko liikkua. Eli arvo tuli alas, mutta velka jäi alkuperäiseen kauppasummaan. Realisoida ei voi kun arvo laski ja päälle suunnitellaan lisäveroa. Mini talouteni ei kestä tällaista!

En ole valmis maksamaan käytön mukaan. Olen maksanut huomattavasti autoveroa v. 2016 auton hinnassa. Lisäksi maksan käytön mukaan veroa polttoaineessa. Päälle vielä vuotuinen ajoneuvovero. Tämä riittää jo! Töiden vuoksi pakollista ajoa tulee paljon, eivätkä joukkoliikennevälineet palvele tarpeitani sopivasti. Jos käytön mukaan aletaan verottaa, töiden tekemisen kannustavuus häviää. Näin ei voi olla!

On myös huomioitava pienituloiset, joilla on vanha auto. Monille heistä uusi auto ei ole mahdollinen hankinta edes autoverottomana. Käytön mukainen lisävero on heillekin täysin kohtuuton!

On huomioitava, että autot jotka on jo hankittu, on myös autoverotettu, jopa päästöjen mukaan. Oikeusvaltio ei voi verottaa kahteen kertaan!!!

Autoja, minun mukaan lukien, on hankittu velkarahalla. Arvo on jo nyt selvityksen julkistamisen jälkeen laskenut. Uuteen ei ole varas seuraavaan 8-10 vuoteen ja töihin sekä töissä on pakko liikkua. Eli arvo tuli alas, mutta velka jäi alkuperäiseen kauppasummaan. Realisoida ei voi kun arvo laski ja päälle suunnitellaan lisäveroa. Mini talouteni ei kestä tällaista!

Päästöthän vaikuttavat jo voimakkaasti liikkumisen hintaan!
1) Päästöjen mukaan määräytyvä autovero
2) Päästöjen mukaan määräytyvä vuotuinen ajoneuvovero
3) Polttoainevero x ostetut litrat

On täysin kohtuutonta määrätä päästöjen mukaista veroa ajokilometrien mukaan autoille, joissa "päästöhaitasta" on jo kertaalleen autoverotettu ja lisäksi nykyisinkin veloitetaan kohtien 2 ja 3 mukaan vuosittain!!!

Päästöthän vaikuttavat jo voimakkaasti liikkumisen hintaan!
1) Päästöjen mukaan määräytyvä autovero
2) Päästöjen mukaan määräytyvä vuotuinen ajoneuvovero
3) Polttoainevero x ostetut litrat

On täysin kohtuutonta määrätä päästöjen mukaista veroa ajokilometrien mukaan autoille, joissa "päästöhaitasta" on jo kertaalleen autoverotettu ja lisäksi nykyisinkin veloitetaan kohtien 2 ja 3 mukaan vuosittain!!!

Ehdin tilata uuden auton viime vuoden puolella ja odotan se saapuvaksi kesään mennessä. Auton verollinen hinta on noin 42000 euroa mistä veroja on 11500 euroa. Lisäksi yritän nyt saada vanhaa myytyä, mutta siihen on odotettavissa noin 5000 euron arvon alennus.
Nyt kun tällainen pommi on pudotettu, niin mistään en ole saanut takeita siitä että saisin tuon uuden auton verot palautetuksi, ja en tiedä edes miten paljon saisin takaisin, josko mitään. Tällä hetkellä näyttää siltä että minun on pakko perua tuo kauppa, ja lykätä uuden auton osto aina siihen aikaan asti kunnes tämä sotku on selvinnyt. Minähän tässä olen suurin häviäjä, jos ostan auton nyt. Kyse ei ole mistään pikkusummista, vaan puhutaan kymmenistä tuhansista euroista mitkä ovat liipasimella.

Tässä kohtaa odottaisin että valtio maksaa kaiken sen veron mitä käytetyjen autojen hinnoissa on vielä mukana takaisin omistajilleen ennenkuin autovero poistetaan.

Ainoa mieleeni tuleva toimiva malli on sellainen, jossa muutoksia tehdään hillitysti ja avoimesti usean vuoden aikana. Uuden mahdollisesti verottoman auton ostajaa ei saa kohdella eri lailla kuin niitä, jotka ajavat jo kertaalleen verotetulla autolla ja maksetut verot on joko hyvitettävä takaisin (varmasti vaikeaa valtion taloustilanteessa) tai ne huomioidaan täysimääräisesti käytön verotuksessa.

Om huomioitava, että valtion hallituksella on budjettivastuu. Siksi hallituksen on syytä löytää yksimielisyys teiden budjettirahoituksests ja käydä dialogi myös opposition kanssa jatkuvuuden löytämiseksi.

Liikenneverkkoyhtiö ei ratkaise rahan määrän kasvua, ellei verotusta kaikista puheista huolimatta nosteta. Ei pidä myöskään luulla, että liikenneverkkoyhtiö olisi poliittisten ambitioiden ja vaikuttamisen ulkopuolella.

Nopea tapa varmistaa rahoitus on siis hallituksen budjettipäätös ja mahdollisesti polttoaineveron nosto. Ellei hallitus pääse näistä sopuun, ei se pääse yhtiömallistakaan.

Haluan myös painottaa kansalaisten omaisuudensuojaa, joka on jo nyt saanut kolhun, sekä sen ajatuksen täydellistä mahdottomuutta, että kertaalleen päästöpohjaisesti autoverotettuja ajoneuvoja alettaisiin verottaa toiseen kertaan!

Tämä koko tieverkon yhtiöittämis touhu ei hyödytä yhtä ainoota tavallista kansalaista päin vastoin luo vaan lisää työttömyyttä kun kellään ei ole varaa lähteä töihin muualle kuin kävelymatkan päähän kodistaan.puhe siitä että "näin alkuun" pitkää työmatkaa ajava muka hyötyisi tästä on täyttä potaskaa.miksei nykyinen vero malli mukamas toimi?onko tässä vaan kyse siitä että tavallisen työssäkäyvän autoilijan pitäisi kustantaa tiettyjen rikkaiden yritys johtajien makeaakin makeampi elämä?

En kannata erillistä yhtiötä rahastajaksi.
Autovero voitaisiin poistaa pienistä vähäpäästöisistä autoista.
Pieni korotus polttoaineeseen ja sähköautolle sähkövero käytön mukaan.
Tienpitoon sovittava vuosittainen lisä.

Taloudessamme on 2kpl vanhoja autoja, henkilöauto sekä pakettiauto. Asumme seudulla jossa on pakko olla oma auto, jos haluaa päästä esim. töihin. Itse olen enimmäkseen ollut pätkätöissä ja vaimo taas on sentään vakituisessa paikassa, molemmat kuitenkin olemme pienituloisia, tälläkin hetkellä välillä joutuu venyttämään penniä.
Meillä on esim. taloremonttia, josta syystä on oltava pakettiauto, jotta saa rakennus/remonttitarvikkeita kulkemaan. Tosin juuri pätkätöiden takia remonttikin edistyy todella hitaasti, mutta kuitenkin.
Suosin vanhoja autoja siitä syystä, että, niissä vielä pystyy melkein kaikki normaalit huollot/korjaustyöt tekemään itse, siinä säästyy pitkä penni, kun ei tarvitse korjaamolle viedä. Autojen arvo on n. 1500€/kpl, kalliimpiin autoihin ei edes olisi varaa, joten siinä mielessä vaikka autovero poistettaisiin/pienentyisi, ei se auttaisi yhtään mitään, varmaan valtaosalla ihmisistä on sama tilanne.
Jos mitään lottovoittoa ei tule, niin tuskin koskaan tulemme "saamaan" mitään uutta autoa.

Nyt kuitenkin kun tuota live-laskuria, katsoin, niin autoilu kallistuisi meillä toisessa autossa 750€/v ja toisessa 560€/v, kilometripohjaista vanhoihin autoihin ei saa, enkä edes mitään "mustaa laatikkoa" suostuisi ottamaan. Näillä näkymin on kuitenkin aika selvää, että tämän uudistuksen jälkeen ei olisi enää varaa pitää ensimmäistäkään autoa. Siinä olisi vitsit aika vähissä, kun vaimollekin se on pakollinen töiden takia ja jos ajatellaan että tulisi jokin hätätilanne, esim. lemmikki tarvitsisi saada nopeasti lääkäriin, niin mitäs sitten?

Pitää myös muistaa, että mitkä sosiaaliset vaikutukset uudistuksella olisi, eipä juurikaan pääsisi vanhempien, sukulaisten ja tuttavien luo, tämä ongelma on varmaan monella muullakin, ei pelkästään meillä. Myöskin harrastusmahdollisuudet vähenisi huomattavasti.
Arvatenkin tämä tulisi myös vaikuttamaan asioiden/palvelujen hintoihin, hinnat tulisi nousemaan, kun kulkeminen on kalliimpaa.

Sitten vielä kun vanhemmista oli puhe, niin esim. vanhempieni autoilu tulisi n. 350€ vuotta kohti kalliimmaksi, joka myöskin on heille liikaa, ja siellä päin ei ilman autoa pärjää, eli tämä pakottaisi heidät muuttamaan pois. Tällä tavalla sitä maaseutua autioitetaan ja kumminkin maaseutua pitäisi tukea, maaseutu kuuluu Suomeen.

Samalla tavalla siis tämä uudistus pistäisi miettimään, että myydäkö tämä pieni 50-luvulla rakennettu "mummon mökki" pois ja heittää hukkaan kaikki työt ja tämä "suomalainen unelma" omakotitalosta maaseudulla.
En siis todellakaan halua täältä pois muuttaa, mutta tämä liikenteen uudistus ja nykyisen hallituksen toimet/meno Suomessa näyttää siltä, että muutaman vuoden päästä ei ole muuta mahdollisuutta kuin muuttaa pois Suomesta. Sitähän hallitus tuntuisi haluavan, että Suomessa asuisi vain rikkaat, kun koko ajan kurjistaa varsinkin pienituloisten oloja.

Nykyinen verotusjärjestelmä on mielestäni ihan toimiva, polttoaineessa on vero, mitä enemmän ajat sitä enemmän maksat veroja. Siihen ei mitään yhtiöittämisiä tarvita, ei ole näköjään mitään opittu Carunasta.
Muutenkin mitä vaikka tuohon kilometriperustaiseen hinnoitteluun tulee, niin eihän sen hinnoista ole mitään konkreettista näyttöä, ei ole vielä mitään palveluntarjoajia, joilla olisi hinnat valmiina ja mikä estää heitä nostamaan hintoja tulevina vuosina? Palveluntarjoajien täytyy aina saada oma osuutensa tuosta potista, eli siinäkin mielessä tuntuu huonolta ajatukselta pitää systeemissä välikäsiä.
Kun nyt on esitetty, että ajoneuvoveroa laskettaisiin, niin sekin kyllä tulisi taas nousemaan tulevina vuosina ja hinnat tulisi jossain vaiheessa karkaamaan käsistä.

Joten terveiset hallitukselle: Lakatkaa kurjistamasta ihmisten oloja!
Rehellinen mielipiteeni on, että Sipilän ja Bernerin pitäisi erota tehtävästään.
Suomi ei ole enää pitkään aikaan ollut hyvinvointivaltio eikä se ole enää kohta edes valtio vaan osakeyhtiö!

Olisi jo korkea aika päästä täälläkin Suomessa eroon autoverosta jolla pidetään yllä vanhentunutta, saastuttavaa ja kalliiksi käyttökuluiltaan käyvää autokantaa. Jo nykyisellään verotetaan moninkertaisesti tieverkon ylläpitoon ja rakentamiseen käytettävä määrä rahaa ja Kotimaiset Kuljetusyritykset on jo verotettu konkurssikypsiksi samalla kun Venäläiset ,Puolalaiset ja Virolaiset rekat kuluttavat tiestöä lähes ilmaiseksi !
Bernerin 'yhtiöittämis-idea' on surkea ja lisää vain byrokratiaa ja maksattaa kansalaisilla surkeaa tekniikkaa , kuten Keskustan masinoima 'paskalakikin' teki pakottaessaa kansalaisia ostamaan toimimattomia jätepuhdistamoja joilla ei ollut minkään valtakunna velvoitteita toimia minkään normiston mukaisesti !

Tehokkain keino verottaa todellista tieverkon kulutusta ja saastepäästöjä on edelleenkin polttoaineen / energian verotus ja kulkuneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kokonaispainoon suhteutettu korvaus (esim. ulkomaisilta rekoilta) perustuen ajopiirturin kilometrilukemaan .
Ammattikäyttössä olevilta ajoneuvoilta voi vaatiakin seurantalaitteistoa jonka perusteella verotetaan tienkäyttömaksut. Yksityisajoneuvoille riittää verotus polttoaineen/ energian hinnassa . Mitään muuta järjestelyä tai tieverkostojen yhtiöittämistä ei tarvita.

Olisi jo korkea aika päästä täälläkin Suomessa eroon autoverosta jolla pidetään yllä vanhentunutta, saastuttavaa ja kalliiksi käyttökuluiltaan käyvää autokantaa. Jo nykyisellään verotetaan moninkertaisesti tieverkon ylläpitoon ja rakentamiseen käytettävä määrä rahaa ja Kotimaiset Kuljetusyritykset on jo verotettu konkurssikypsiksi samalla kun Venäläiset ,Puolalaiset ja Virolaiset rekat kuluttavat tiestöä lähes ilmaiseksi !
Bernerin 'yhtiöittämis-idea' on surkea ja lisää vain byrokratiaa ja maksattaa kansalaisilla surkeaa tekniikkaa , kuten Keskustan masinoima 'paskalakikin' teki pakottaessaa kansalaisia ostamaan toimimattomia jätepuhdistamoja joilla ei ollut minkään valtakunna velvoitteita toimia minkään normiston mukaisesti !

Tehokkain keino verottaa todellista tieverkon kulutusta ja saastepäästöjä on edelleenkin polttoaineen / energian verotus ja kulkuneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kokonaispainoon suhteutettu korvaus (esim. ulkomaisilta rekoilta) perustuen ajopiirturin kilometrilukemaan .
Ammattikäyttössä olevilta ajoneuvoilta voi vaatiakin seurantalaitteistoa jonka perusteella verotetaan tienkäyttömaksut. Yksityisajoneuvoille riittää verotus polttoaineen/ energian hinnassa . Mitään muuta järjestelyä tai tieverkostojen yhtiöittämistä ei tarvita.

Olisi jo korkea aika päästä täälläkin Suomessa eroon autoverosta jolla pidetään yllä vanhentunutta, saastuttavaa ja kalliiksi käyttökuluiltaan käyvää autokantaa. Jo nykyisellään verotetaan moninkertaisesti tieverkon ylläpitoon ja rakentamiseen käytettävä määrä rahaa ja Kotimaiset Kuljetusyritykset on jo verotettu konkurssikypsiksi samalla kun Venäläiset ,Puolalaiset ja Virolaiset rekat kuluttavat tiestöä lähes ilmaiseksi !
Bernerin 'yhtiöittämis-idea' on surkea ja lisää vain byrokratiaa ja maksattaa kansalaisilla surkeaa tekniikkaa , kuten Keskustan masinoima 'paskalakikin' teki pakottaessaa kansalaisia ostamaan toimimattomia jätepuhdistamoja joilla ei ollut minkään valtakunna velvoitteita toimia minkään normiston mukaisesti !

Tehokkain keino verottaa todellista tieverkon kulutusta ja saastepäästöjä on edelleenkin polttoaineen / energian verotus ja kulkuneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kokonaispainoon suhteutettu korvaus (esim. ulkomaisilta rekoilta) perustuen ajopiirturin kilometrilukemaan .
Ammattikäyttössä olevilta ajoneuvoilta voi vaatiakin seurantalaitteistoa jonka perusteella verotetaan tienkäyttömaksut. Yksityisajoneuvoille riittää verotus polttoaineen/ energian hinnassa . Mitään muuta järjestelyä tai tieverkostojen yhtiöittämistä ei tarvita.

Valtion teitä ei tule missään tapauksessa siirtää budjettitalouden ulkopuolelle. Siitä ei tule yhteiskunnalle mitään lisätuloja vaan ainoastaan se mahdollistaa tämän kansallisesti tärkeän infran siirtymisen yksityisen liiketoiminnan temmellyskentäksi ja rahastuksen kohteeksi. Kukaan ei tällöin voi jatkossa taata kuinka paljon kansalaisilta rahastetaan auton käytöstä. Mahdollinen autoveron poisto ja polttoaineveron alennus ovat vain näennäisiä houkuttimia autoilijoiden rahastukselle jatkossa. Ei myöskään pidä asentaa autoihin mitään pakollisia seurantalaitteita, tämän mm. Tietosuojavaltuutettu on todennut olevan suuri ongelma kansalaisten yksityisyyden suojalle. Nykyinen polttoainevero toimii auton käyttöön perustuvana maksuna erittäin hyvin. Valtiovarainministerille kiitos suoraselkäisestä kannanotosta autoilun verotukseen. Toivoisin myös pääministeriltä vastaavaa kannanottoa.

Selvityksestä esiin nostettu 100 M€ hankintatuki ei ratkaise mitään seuraavista syistä:
1) V. 2016 ensirekisteröitiin 118991 henkilöautoa, joten samalla volyymilla tänä vuonna tuki olisi n. 840 €/auto. Sillä ei ole mitään merkitystä.
2) On puhuttu, että tuki kohdistuisi "vähäpäästöisiin" autoihin. Tiedoksi, että Suomessa ei ole myynnissä käytännössä ainoatakaan automallia, jonka autovero olisi tuo 840 € tai pienempi.
3) Autokaupan vaihtoautovaraston arvo romahtaa joka tapauksessa ja muutenkin suurelta osin melko heikossa taloudellisessa tilanteessa olevan kaupan taseet eivät kestä alaskirjauksia.
4) Tällä hetkellä liikenteessä oleva autokantamme on jo kertaalleen autoverotettua, eikä niiltä ole kohtuullista periä veroa uudelleen käytön kautta.
5) Pienituloisten ihmisten taloustilanne menisi joka tapauksessa ahtaaksi, vaikka autovero poistuisi. Uuteen autoon ei ole kuitenkaan varaa ja vanhaan käytettyyn vähäarvoiseen autoon suunnitellaan lisärangaistusveroa.

Tämä on oikeudenmukaisuuskysymys! Muistakaa, että päästöjen ja käytön mukaisia veroja maksetaan jo nyt polttoaineesta, vuotuisessa ajoneuvoverossa ja autoverossa.

Hallituksen on päätettävä teiden rahoituksesta budjettivaroista ilman yhtiö- tai lisärangaistusveroja!

Taloudessamme on 2kpl vanhoja autoja, henkilöauto sekä pakettiauto. Asumme seudulla jossa on pakko olla oma auto, jos haluaa päästä esim. töihin. Itse olen enimmäkseen ollut pätkätöissä ja vaimo taas on sentään vakituisessa paikassa, molemmat kuitenkin olemme pienituloisia, tälläkin hetkellä välillä joutuu venyttämään penniä.
Meillä on esim. taloremonttia, josta syystä on oltava pakettiauto, jotta saa rakennus/remonttitarvikkeita kulkemaan. Tosin juuri pätkätöiden takia remonttikin edistyy todella hitaasti, mutta kuitenkin.
Suosin vanhoja autoja siitä syystä, että, niissä vielä pystyy melkein kaikki normaalit huollot/korjaustyöt tekemään itse, siinä säästyy pitkä penni, kun ei tarvitse korjaamolle viedä.
Autojen arvo on n. 1500€/kpl, kalliimpiin autoihin ei edes olisi varaa, joten siinä mielessä vaikka autovero poistettaisiin/pienentyisi, ei se auttaisi yhtään mitään, varmaan valtaosalla ihmisistä on sama tilanne.
Jos mitään lottovoittoa ei tule, niin tuskin koskaan tulemme "saamaan" mitään uutta autoa.

Nyt kuitenkin kun tuota live-laskuria, katsoin, niin autoilu kallistuisi meillä toisessa autossa 750€/v ja toisessa 560€/v, kilometripohjaista vanhoihin autoihin ei saa, enkä edes mitään "mustaa laatikkoa" suostuisi ottamaan. Näillä näkymin on kuitenkin aika selvää, että tämän uudistuksen jälkeen ei olisi enää varaa pitää ensimmäistäkään autoa. Siinä olisi vitsit aika vähissä, kun vaimollekin se on pakollinen töiden takia ja jos ajatellaan että tulisi jokin hätätilanne, esim. lemmikki tarvitsisi saada nopeasti lääkäriin, niin mitäs sitten?

Pitää myös muistaa, että mitkä sosiaaliset vaikutukset uudistuksella olisi, eipä juurikaan pääsisi tai ainakin vierailut vähenisi vanhempien, sukulaisten ja tuttavien luo, tämä ongelma on varmaan monella muullakin, ei pelkästään meillä.
Myöskin harrastusmahdollisuudet vähenisi huomattavasti.
Arvatenkin tämä tulisi myös vaikuttamaan asioiden/palvelujen hintoihin, hinnat tulisi nousemaan, kun kulkeminen on kalliimpaa.

Sitten vielä kun vanhemmista oli puhe, niin esim. vanhempieni autoilu tulisi n. 350€ vuotta kohti kalliimmaksi, joka myöskin on heille liikaa, ja siellä päin ei ilman autoa pärjää, eli tämä pakottaisi heidät muuttamaan pois.
Tällä tavalla sitä maaseutua autioitetaan ja kumminkin maaseutua pitäisi tukea, maaseutu kuuluu Suomeen.

Samalla tavalla siis tämä uudistus pistäisi miettimään, että myydäkö tämä pieni 50-luvulla rakennettu "mummon mökki" pois ja heittää hukkaan kaikki työt ja tämä "suomalainen unelma" omakotitalosta maaseudulla.
En siis todellakaan halua täältä pois muuttaa, mutta tämä liikenteen uudistus ja nykyisen hallituksen toimet/meno Suomessa näyttää siltä, että muutaman vuoden päästä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa pois Suomesta. Sitähän hallitus tuntuisi haluavan, että Suomessa asuisi vain rikkaat, kun koko ajan kurjistaa varsinkin pienituloisten oloja.

Nykyinen verotusjärjestelmä on mielestäni ihan toimiva, polttoaineessa on vero, mitä enemmän ajat sitä enemmän maksat veroja. Siihen ei mitään yhtiöittämisiä tarvita, ei ole näköjään mitään opittu Carunasta.
Muutenkin mitä vaikka tuohon kilometriperustaiseen hinnoitteluun tulee, niin eihän sen hinnoista ole mitään konkreettista näyttöä, ei ole vielä mitään palveluntarjoajia, joilla olisi hinnat valmiina ja mikä estää heitä nostamaan hintoja tulevina vuosina? Palveluntarjoajien täytyy aina saada oma osuutensa tuosta potista, eli siinäkin mielessä tuntuu huonolta ajatukselta pitää systeemissä välikäsiä. Kun nyt on esitetty, että ajoneuvoveroa laskettaisiin, niin sekin kyllä tulisi taas nousemaan tulevina vuosina ja
hinnat tulisi jossain vaiheessa karkaamaan käsistä.

Joten terveiset hallitukselle: Ottakaa järki käteen ja lakatkaa kurjistamasta ihmisten oloja!
Rehellinen mielipiteeni on, että Sipilän ja Bernerin pitäisi erota tehtävästään.
Suomi ei ole enää pitkään aikaan ollut hyvinvointivaltio eikä se ole enää kohta edes valtio vaan osakeyhtiö!

Reiluinta olisi poistaa autovero ja ajoneuvovero/käyttövoimavero täysin ja siirtää kaikki verotus polttoaineen hintaan. Mitä enemmän ajat, sitä enemmän maksat. Jos ajat paljon kuluttavalla autolla, maksat enemmän. Jos ajat ruuhka-alueilla ja kaupungissa, maksat enemmän koska kulutus on suurempi.

Sähköautoihin olisi suhteellisen yksinkertaista vaatia asennettavaksi sinetöity etäluettava mittari, joka kertoisi tarkalleen paljonko autoa on ladattu ja laskutus menisi sitten sen mukaan. Tällöin niidenkin verotus voitaisiin kohdistaa täsmällisesti kulutuksen mukaan. Mitään ajotapaa, -määrää tai sijaintia koskevaa seurantaa ei tarvittaisi.

Hiljaittain uuden auton ostaneet voisivat saada esim. viiden-kuuden vuoden ajalle tuloverovähennyksiä laskennallisen autoveron laskun verran vuosittain, jonka jälkeen loppu jäisi omalle kontolle.

Kuljetusalan yrityksillekin voisi kohdistaa polttoaineveron alennukset helpommin kuin nykyisessä järjestelmässä.

Olen valmis maksamaan teiden käytöstä käyttöperusteisesti, mikäli se tehdään suoraan verotuksena.

En ole valmis maksamaan ehdotetussa järjesteslmässä jossa perustenaan Berner & Co. Suomalaisilta Välistäveto Oy. Yhtiö malli vaan luo lisää turhia suita ruokittavaksi, kustannukset käyttäjälle kasvavat. Nyt toppuutellaan että kun yhtiönosakkeet on eduskunnan päätöksestä riippuvaisia niin ei voi käydä huonosti.

Eipä.. joku sijoitusyhtiö taho tarjoaa poliitikoille/puoluieille jotain pöydänlalta diiliä ja niin meni sekin firma ulkomaiseen omistukseen.

Ihan turhaa lässytystä että raha ei riitä. Autovero, ajoneuvovero, polttoainevero ja niihin alvit ynnä muut keräävät 3-4 kertaisen määrän autonkäytöstä suoraan johtuvia maksuja siihen nähden mitä näistä maksuista maksetaan liikenneverkkoon.

On väärin että autolija jo nyt maksaa n+1 muun palvelun kustannukset ja kehtaatte vielä ruveta lätisemään ettei ole riittävästi tuloja tien ylläpitoon.

Autovero, ajoneuvovero, polttoainevero. Hyvä paketti jo nyt.

Eikö poliitikot luota itseensä, valtion virkamiehiin ja toimihenkilöihin kun tiestön hoito selvityksessä esitetään erillisen yhtiön hoitoon. Mitä sitten tulee autoiluun liittyvien verojen ja maksujen kohdentamiseen tieverkostoon, ei tällekään verokertymälle tule järjestää yhtiömuodon kautta "ohituskaistaa" kuten Juhana Vartiainen toteaa.

Yhtiömuoto haisee. Kilometripohjaisuutta tullaan kiertämään kaikin keinoin vaikka se nörteille olisi vain harrastus/ haaste ; itse liittyisin nörttien asiakkaaksi. Polttoainevero on valitettavasti paras ajomäärään ja näinollen myös päästöihin peilaava maksu (sähkön osalta ilmeisesti käyttövoimaan perustuva vero / ajoneuvovero).

Nykyisin suurin osa autoilun veroista menee aivan muuhun kuin liikenteeseen, esim. vanhusten vaippoihin tai vaikka puoluetukeen -kuka tietää mihin. Sen sijaan kaikki liikenteen maksut pitäisi käyttää liikenteeseen ja muut menot otettava tuloveroina. Nykyisin esim. itärajalla asuva ei maksa bensaveroa venäjällä tankatessa ja virolainen ajelee ilmaiseksi teillämme. Onko oikein? Kaikki maksamaan siitä mitä saadaan eli tienkäyttömaksut ja mieluiten kilometriseurannalla, jotta myös satunnaisesti ajavalle järkeä maksaa. Onhan autoissa nytkin rekisterit, joten tiedän, jos naapuri ajelee jossain, mikäli vain haluan seurata häntä. Bensasta otettavat "verot" kohdennettava tuulitukeen ym. ilmastotekoihin, jos aivan pakko niitä tukea. Parhaiten kaikki onnistuu Bernerin mallilla, mutta poliitikot paniikissa, koska eivät halua menettää valtaa ja menettävät taas yhden hyvän kohteen olla tarpeellisia, mitä eivät ainakaan nykyään ole.

Uusi tekniikka käyttöön ja käytönmukainen maksu on tulavaisuutta. Pitää valmistelussa huomioida myös maaseutu, jossa liikennesuoritteet tulevat usein suuremmiksi

Toki hyvä muistaa, että teiden käyttäjiä ovat muutkin kuin yksityisautoilijat. Jos seurantalaite tuntuu liian tungettelevaiselta, niin mennään sitten aikapohjaisella mallilla. Mutta perusidea selvityksessä on hyvä. Ja erityisen hyvää olisi autoveron poisto, viimein myös Suomessa. Ja kokonaan nyt, eikä hivuttamalla!. Saadaan autoja uusittua. Ja kyllä se jotenkin hyvitetään juuri auton ostaneille, se kai on selvää. Joten älkää sen takia vastustako.

Olen valmis maksamaan tiestön käytöstä käytön mukaan.
Kilometriperusteisesti, kunhan tiet ja väylät luokitellaan esim. kuntonsa, liikennetiheyden ja sijaintisa perusteella.
Tarkka GPS-seuranta mahdollistaa maksun perimisen sillä perusteella, minkä arvoista tietä kulloinkin liikutaan.
Näinhän tehdään telepuolellakin, maksetaan siitä, mitä datasiirtoa käytetään.
Harvaanasutuilla seuduilla ovat tiestöt yleensä huonompikuntoisia ja matkat pidempiä, joten maksuluokka voisi olla kevyempi.

Bernerin selvitys on jo osoittautunut kelvottomaksi. On kuin alokkaan asento, ei voi korjata vaan on tehtävä uusi.

Ei tarvita yhtiötä eikä sen mukanaan tuomia maksuja ja välistävetäjiä. Tierahat on hyvin järjestettävissä nykyisin kerättävistä veroista. Ei ne rahat kikkailemalla lisäänny, päinvastoin kuluja tulee lisää. Eikös nyt ole meneillään norminpurkutalkoot.

Lopettakaa virkamiesten resurssien haaskaaminen tällaisiin höpöjuttuihin!

En kannata kilometriperusteista maksujärjestelmää. Tiet kuluvat sään ja vuodenajan vaihtelujen takia ilman, että niillä ajettaisiin metriäkään, joten kilometriperusteisuus ei ole tässä mielessä sopiva. Lisäksi väyläverkkopalvelee kaikkia kansalaisia eikä vain tienkäyttäjiä, mikä tarkoittaa sitä, että väyläverkon tulisi olla julkinen palvelu - hyödyttäähän se elinkeinoelämää luoden myös autottomille työllistymismahdollisuuksia ja logistiikkakustannusten kautta pitää yleisen päivittäistavaroiden hintatason kilpailukykyisenä.

Toiseksi, polttoaineen verotus ohjaa jo entuudestaan erittäin tehokkaasti käyttäytymistä samaan suuntaan kuin kilometriperusteisuus (kannustamaan vähentämään autoilua, käyttämään energiatehokkaampia autoja), joten päällekkäiselle systeemille ei lienee tarvetta. Jos nyt siirrytään kilometriperusteisuuteen ja sähköautotkin joutuvat väyläverkon maksajiksi, poistaa se ainakin itseltäni sen ainoan motivaatiotekijän siirtyä sähköautoiluun - vielä nyt halvat käyttökustannukset toimisivat motivaationa.

Kolmanneksi, kilometriperusteisen edellyttämä seuranta ja sen lisäämä uusi palvelukerros vaikuttaa tehottomalta ratkaisulta kuluttajan kannalta ja on odotettavissa, että uudet toimijat odottavat toiminnaltaan voittoa, mikä hyvin todennäköisesti lisää autoilijan kustannuksia. Tämän oli todennut myös professori Mäntynen ministeriön selvityksessä: "Kun nykyiseen pitkälti itsepalveluvaltaisen henkilöautoliikenteen päälle laitetaan ns. palvelukerros palvelua tuottavine yhtiöineen, on oletettavaa, että kustannustaso kohoaa" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057938_uu.shtml)

Neljänneksi, oletettavasti moni autoilija valitsee aikaperusteisen maksutavan yksityisyydensuojansa turvaamiseksi (mistä he ehdotetussa mallissa joutuvat maksamaan preemiota, mikä on mielestäni järkyttävää!), jolloin isolla osalla autoilijoista on käytössään rajoittamattomat kilometrit. Polttoaineen verotuksen lasku ja käyttöön otettavat aikaan perustuvat maksut, kääntävät ohjausvaikutusta aivan vikasuuntaan, sillä tällöin ihmisten on yhä kannattavampaa hyödyntää rajoittamattomia kilometrejään!

Viidenneksi, ihmisten, joilla on paljon kuluttava ja saastuttava vanha auto, paljon ajoa ja joilla ei ole varaa uusia autoaan, kannattaa ostaa uudessa mallissa aikaperusteinen paketti, mikä edelleen ohjaa kasvattamaan autoilua.

Polttoaineen verotuksen kasvattaminen ohjaisi tehokkaammin autoilun vähentämiseen sekä käyttämään vähäpäästöisempiä ja -kulutuksellisia ajoneuvoja ilman, että vahva kannustin siirtyä sähköautoiluun poistuisi ja ilman kallista operaattorikerrosta.

En ole.Jos tähän kuitenkin jostain syystä päädytään niin osallistuuko siihen kaikki tienkäyttäjät tasa-arvon nimissä,eli kun mahdollisesti se esim.Viron kilvissä oleva auto tulee laivasta ulos periikö tulli tienkäyttömaksun ennen maahan pääsyä vai kuinka maksu peritään?

Me maksamme jo nyt tien käytöstä käytön mukaan polttoaineverossa.

Bernerin ehdotuksen tavoite ei ole kansalaisen tai autoilijan etu. Sen tärkeimmät päämäärät ovat yksityisten toimijoiden päästäminen rahastamaan ihmisten liikkumisella, laitekaupan tukeminen ja MaaS palveluiden kysynnän edistäminen vaikeuttamalla yksityisautoilua.

Polttoainevero korreloi kaikkein parhaiten sekä tien että ympäristön kuormitukseen koska;

- Testeissä on havaittu, että autotehtaiden ilmoittamat kulutus- ja päästölukemat eivät pidä paikkaansa, käytännössä autojen päästöt ja kulutus eivät ole juurikaan pudonneet 15 vuoteen.
- Polttoaineenkulutus on hyvin pitkälle verrannollinen auton painoon, ajotapaan ja ajo-olosuhteisiin (esim. kaupunkiajo).
- Vanhoja isopäästöisiä autoja on niin vähän liikenteessä, että ne poistuvat omia aikojaan muutamassa vuodessa. Niiden rankaiseminen on jo nyt liiallista.

Berner perustelee polttoaineveroa huonoksi, koska sen tuotto on vähentynyt hiukan viime vuosina. Tämä johtuu pääosin siitä, että valtio houkutteli joitakin vuosia sitten ihmisiä hankkimaan dieseleitä alentamalla käyttövoimaveroa, minkä seurauksena niiden määrä on kasvanut 25%. Lisäksi Berner sanoo, että liikenteen sähköistyessä polttoaineveron tuotto laskee. Tähän on helppo ratkaisu, asennetaan sähköautoihin etäluettava kwh -mittari, jolloin niistä voidaan kerätä sama "polttoainevero" kuin polttomoottori autoistakin. Ja tämä pitäisi tehdä alusta asti, sähköautojen hankintaa ei pidä tukea, vaan niiden tulee kehittyä tarpeeksi hyväksi pärjätäkseen vapailla markkinoilla. Lisäksi polttoaineveron kertymän muutokset on aika hyvin ennakoitavissa eivätkä ne ole nopeita. Nyt esitetty km- tai pakettiperustainen, moninkertainen verotus vähentäisi autoilua ennakoimattomasti ja todennäköisesti aiheuttaisi myös vakavia häiriöitä talouteen, sen ennustettavuus on paljon huonompi. Ja on varmaa, että paketti/km -hintaa jouduttaisiin rukkaamaan paljon ahkerammin kuin polttoaine ja sähköautojen kwh -veroa.

Polttoainevero on kaikkein kustannustehokkain verojen/maksujen keräystapa, vailla ylimääräistä tekniikkaa tai byrokratiaa. Bernerin mallissa syntyisi ylimääräistä byrokratiaa ja valvontaa (myös aikaveloitteisessa) sekä pakollista tekniikkaa. Lisäksi yritysten pitää saada välistä vedettyä liikevoittoa. Kaikkinensa ne kulut muodostavat yhteensä helposti saman, mitä nyt kerätään ajoneuvoveroina. Sitten pitää saada kerättyä vielä rahat valtiolle/LiVe yhtiölle. Tämä tarkoittaa sitä, että autoilijoilta pitäisi kerätä nykyiset rahat kootakseen huomattavasti enemmän kuin nyt. Kun tähän lisätään autoveron poistossa valtion menettämät tulot, totuus on se, että nykyisen ajoneuvoveron tilalle tarvitaan noin kolminkertaiset kiinteät vuosimaksut, jos ne kerätään kilometripohjaisesti niin, nykyisillä maksuilla autoilija saa ajaa keskimäärin vain noin 5-7 tuhatta kilometriä.

Autoveron poisto ei aluksi hyödytä kuin joitain harvoja tosi kalliiden autojen hankkijoita ja suoraan ilman vaihtoa ostavia, koska vaihtoautojenkin hinnat laskee roimasti. Se ei hyödytä koskaan niitä, jotka ajavat keski-ikäistä autoa vanhemmalla kalustolla eli puolta autolla liikkujista. Nekään eivät juuri autoveron poistosta kostu ikinä, jotka ajavat jollain 6-12 vuotta vanhoilla autoilla. Valtaosalla autoilijoista tämä muutos siis merkitsisi autoilun huimaa kallistumista, jopa vuosittaisten maksujen kolminkertaistumista. Pitää koko ajan muistaa, että autoilijoita rahastetaan paljon enemmän kuin käytön mukaan. On tärkeää tiedostaa myös se, että mahdollisimman vapaa ja edullinen liikkuminen on yksi talouden tehokkaimpia voiteluaineita. Sen varassa lepää valtava määrä kotimaan matkailu-, liikunta- ja harrastustoimintaa sekä työmatkaliikennettä muuallakin kuin siellä kehä kolmosen sisäpuolen ruuhkissa. Esim. kotimaan matkailun kovin kilpailija on jo nyt etelän lomat, vaikeuttamalla ja kallistamalla liikkumista kotimaassa ajetaan ihmisiä viemään roponsa etelän rannoille ja Viron risteilyille.

Ymmärrän toki tavallaan niitäkin, jotka sanovat että pienituloisten ei tarvitse omistaa autoa, jos ei ole varaa maksaa moninkertaisia käyttömaksuja ja ostaa uudempia "vähäpäästöisempiä". Mutta he eivät ymmärrä, että hyvin monien heidän isot tulonsa ja varallisuutensa lepäävät sen 12 vuotta vanhalla Corollalla ajavan työmiehen harteilla, joka tulee heidän rakennusfirmansa tms. palvelukseen joka päivä 50km päästä, pärjäten pienellä palkallaan edullisen autoilun vuoksi. Vaikka tarvitaan innovatiivisia ihmisiä ja rahoittajia, niin koneisto pyörii kuitenkin niiden pieni- ja keskituloisten "rattaiden" työllä. Kun heidän halpaan ja joustavaan liikkumiseen tehdään nopeita muutoksia ja häiriöitä, ollaan kusessa vielä enemmän kuin nyt.

Nykyinen malli, jossa on kohtuullinen ajoneuvovero ja polttoainevero on periaatteessa toimiva, koska tiestö rapautuu myös ajamatta, joten kohtuullinen pohjahinta voi maksuissa olla, jos halutaan olla oikeudenmukaisia. Tosi nykyiset ajoneuvoverot alkavat olla jo ylärajoilla sen suhteen ja vanhoja, painavia autoja rokotetaan aivan liikaa, vailla perusteita. Mutta kun ympäristö, ei ole tähän kestävä peruste. Autokanta vaihtuu kyllä ilman painostustakin tarpeeksi nopeasti ympäristön kannalta, vaikkakaan ei ehkä EU:n asettamien, lobbarien sinne kauppaamien näkemysten mukaan.

Jos yksityisautoilu vähenee, se pitää tapahtua ilman pakkoa ja kalliiksi tekemistä poliitikkojen toimin. Samoin on autokannan uudistumisen laita, sähköautojen pitää kehittyä niin hyviksi ja edullisiksi, että ne pärjäävät avoimessa kilpailussa ilman tukea. Keskeneräistä tekniikkaa ei kannata tukea valtion rooli ei ole maksaa tuotekehityskuluja. Jos liikkuminen palveluna (MaaS) yleistyy edes jossain määrin tai tulee muutoin uusia ja niin kilpailukykyisiä liikkumisen muotoja, että ne vähentävät yksityisautoilua, senkin pitää tapahtua markkinamekanismien mukaisesti, autoilijoiden valitessa vapaasti ilman pakkoa ja painostusta uusia liikkumisen muotoja. Jos EU:n ympäristötavoitteita ei näin näyttäisi saavutettavan, pitää kyseenalaistaa tavoitteet. Maailma ei tuhoudu, vaikka sähköautojen menestystä jouduttaisiin odottelemaan vuosia tai 20 vuotta.

Jos ja kun jossain vaiheessa yksityisautoilu vähenee, muutosta pitää pystyä seuraamaan myös verotuksessa. Se on yksi parhaita verotulojen lähteitä tällä hetkellä. Mikäli verotulot halutaan edelleen säilyttää liikkumisessa, on syytä miettiä jo etukäteen myös julkisen liikenteen tuen vähentämistä sekä verottamista painopisteen siirtyessä sinne. Nopeita muutoksia ei ole ilman pakkoa tulossa eikä ole syytäkään tehdä, ne aiheuttavat vakavia markkinahäiriöitä eikä lypsylehmä ole kohta edes elossa enää.

Piti purkaa byrokratiaa ja normeja. Berner on julistanut juhlavasti, että liikkuminen palveluna (MaaS) visiota edistetään mahdollistamalla, mutta koska se ei ole herättänyt oikeasti maksavien asiakkaiden kiinnostusta, hän on lähtenyt tavoittelemaan yksityisautoilun vaikeuttamista ja kalliimmaksi tekemistä, jotta edistettäisiin sosialistisen suunnitelmatalouden keinoin pakolla ja painostuksella ihmisiä MaaS käyttäjiksi. Yhteiskunta voi toki sallia liikkumisen kehittymisen palveluksi ja mahdollistaa sitä esim sallimalla uudenlaisten liikkumisvälineiden käyttöä ja yksityisiä kimppakyytejä ilman veroseuraamuksia. Sen sijaan esim. ammattiliikennöitsijöiden pakottaminen aikataulujen tai minkään muun suhteen yhteisiin järjestelmiin ei ole markkinataloutta. Samoin tämän LiVe hankkeen käyttäminen liikkuminen palveluna -vision edistämiseksi nostamalla autoilun kiinteät vuosikulut moninkertaiseksi ja painostamalla km -perustaisten järjestelmien hankintaan ja käyttöön ei ole hyväksyttävää tässä tarkoituksessa sen lisäksi, että se olisi todella ylimääräinen, merkittävä kustannus autoilijoille. (On nimittäin mahdollista, että MaaS uskovaiset visioivat liikenteestä, johon olisi houkuteltu tai painostettu myös yksityisautoilijoita mukaan sen jälkeen, kun seuranta laitteet on saatu autoihin, tämä kieltämättä vähän salaliittoteoria osuuteen :)) Liikkumiseen palveluna palveluiden täytyy rakentua muutoin täysin yksityisin voimin ja markkinaehtoisesti. Jos joku haluaa rakentaa liikkumisen palveluita ja yhdistää liikennöitsijöiden tarjoamia palveluita, siitä vaan, mutta siihen ei saa liittyä mitään pakkoa tai painostusta tai yhteiskunnan tukea. Se on yksityisten yritysten vapaata toimintaa.

Kaiken kaikkiaan on sanottava, koska en voi uskoa Liikenneviraston virkamiesten tai ministerin olevan niin tyhmiä etteivät ymmärrä esityksen vaikutuksia eri autoilijaryhmille, että olen pettynyt siihen miten he aliarvioivat kansalaisten ymmärrystä esittämällä ettei autoilijoiden kustannukset nouse esittelemällä keskimääräisiä vuosimaksuja, joissa ei ole huomioitu ylimääräisiä byrokratia, valvonta ja liikevoittokuluja ja esittelemällä esimerkkiautoilijoita, jotka eivät lainkaan edusta läpileikkausta koko autoilevasta väestöstä.

Poliitikoille sen sijaan voin antaa palautetta ministeriä myöden, että jos katsotte ettette yhdessä hallituksen ja eduskunnan kanssa pysty hoitamaan sitä tehtävää, mitä varten teidät on valittu, vaan haluatte ulkoistaa sen yritykselle, niin kannattaisi väistyä sivuun ja etsiä kansalle sellaiset edustajat, jotka kykenevät tekemään työnsä. Valtiota johdetaan budjettiperusteisesti ja yhteisistä rahoista kamppailevat eri ministeriöiden hallinnon alat. Valtio, yhteiskunta ja verotus toimii kaikilta osin niin, ettei oikeastaan kukaan kansalainen maksa juuri sitä, mitä palveluita käyttää. Sehän on yksi järjestäytyneen yhteiskunnan idea. Yllyttämällä kansalaiset toisiaan vastaan "en käytä tuota palvelua en halua maksaa", poliitikot murtavat koko järjestäytyneen yhteiskunnan perusteita. Jos jokainen terveydenhuollon, sosiaalitoimen, poliisivoimien, palokunnan, Ylen ohjelmatarjonnan ja teiden käyttäjä maksaisi "käytön mukaan", kuten tässä nyt autoilun osalta kohistaan, niin yhteiskuntaa ei enää olisi. Yhteiskunta kerää veroja eri tavoin ja poliittiset päättäjät neuvottelevat keskenään niiden käytöstä, sen mukaan miten katsovat parhaaksi olevan toimivan ja työllisyyttä, yrittämistä ja hyvinvointia ylläpitävän yhteiskunnan kannalta katsovat tarpeelliseksi. Sen vuoksi järjestäytyneet yhteiskunnat pärjäävät paremmin kuin järjestäytymättömät. Sen vuoksi demokratia pärjää paremmin kuin totalitarismi. Jos teillä ei ole kanttia johtaa tätä maata ja tehdä päätöksiä itse, vaan ne pitää piilottaa yritysten taakse ja ryhtyä keräämään kansalaisilta kaikesta maksut käytön mukaan ja lisäksi liikevoitot yrityksille, jättäkää hommat pätevämmille.

Vaikka nyt jo maksetaan polttoaine veronmuodossa autoilusta käytön mukaan, on reilua talouden ja luonnon kannalta siirtää verotus on jatkossa täysin käytön mukaista. Bernerin avaus on oikea, avoin ja riittävän laaja aiheuttakseen tarvittavia muutoksia. Turhaa tuo ininä ja hassua politikointia puolmin Niinistökin, huh, huh

Vaikka nyt jo maksetaan polttoaine veronmuodossa autoilusta käytön mukaan, on reilua talouden ja luonnon kannalta siirtää verotus on jatkossa täysin käytön mukaista. Bernerin avaus on oikea, avoin ja riittävän laaja aiheuttakseen tarvittavia muutoksia. Turhaa tuo ininä ja hassua politikointia puolmin Niinistökin, huh, huh

Olen tyytyväinen siihen että maksan jo nyt polttoaineveroa sen mukaan kuinka paljon ajan. Eli toisinsanoen maksan jo kokoajan käytön mukaan. Olen nyt ja tulen aina olemaan täysin tätä hanketta vastaan!

Tehty ehdotus on mauton, hajuton ja törkeä.
Yhteisen omaisuuden yhtiöittäminen ja rahastus oikeuden sirrto yksitysille toimijoille on porvarillinen vallankumous, rajattomat miljardi tulot ilman euronkaan sijoitusta.

Ehdotuksen tekijä ja toimeksi antajat itse hyötyvät poliittisesta mandaatistaan, onko se kansan etu jonka selkänahasta on ne verot kannettu jolla tieverkko, rautatie ja vesiväylät on rakennettu ja ylläpidetty, poliittisella päätöksellä siirtävät valtavan omaisuuden susien armoille.

Tässä käy kuin sähköverkon myynnissä, tulee helppo ja vaivaton tapa ryöstää kansaa, sähkönsiirto on satasen laskusta 60-70 euroo ja itse kulutus loput.

Ehdotus ei ole tasapuolinen ja eriarvoistaa kansaa, jos ja kun jokin maksu tulee sen pitää koskea kaikkia myös traktoreita, vai meinaako kepuministerit että tälläkin kertaa tulee vapaamatkustajia.

Ehdotus myös jakaa kansan ja pakottaa maaseuden ihmiset muuttamaan, ei kenenkään lompsa kestä näitä soteja, tieverkko ym suunnitelmia mutta se lienee se vanha kepun nauhakaupunki ajatus onkin.

Tehty ehdotus on mauton, hajuton ja törkeä.
Yhteisen omaisuuden yhtiöittäminen ja rahastus oikeuden sirrto yksitysille toimijoille on porvarillinen vallankumous, rajattomat miljardi tulot ilman euronkaan sijoitusta.

Ehdotuksen tekijä ja toimeksi antajat itse hyötyvät poliittisesta mandaatistaan, onko se kansan etu jonka selkänahasta on ne verot kannettu jolla tieverkko, rautatie ja vesiväylät on rakennettu ja ylläpidetty, poliittisella päätöksellä siirtävät valtavan omaisuuden susien armoille.

Tässä käy kuin sähköverkon myynnissä, tulee helppo ja vaivaton tapa ryöstää kansaa, sähkönsiirto on satasen laskusta 60-70 euroo ja itse kulutus loput.

Ehdotus ei ole tasapuolinen ja eriarvoistaa kansaa, jos ja kun jokin maksu tulee sen pitää koskea kaikkia myös traktoreita, vai meinaako kepuministerit että tälläkin kertaa tulee vapaamatkustajia.

Ehdotus myös jakaa kansan ja pakottaa maaseuden ihmiset muuttamaan, ei kenenkään lompsa kestä näitä soteja, tieverkko ym suunnitelmia mutta se lienee se vanha kepun nauhakaupunki ajatus onkin.

Tehty ehdotus on mauton, hajuton ja törkeä.
Yhteisen omaisuuden yhtiöittäminen ja rahastus oikeuden sirrto yksitysille toimijoille on porvarillinen vallankumous, rajattomat miljardi tulot ilman euronkaan sijoitusta.

Ehdotuksen tekijä ja toimeksi antajat itse hyötyvät poliittisesta mandaatistaan, onko se kansan etu jonka selkänahasta on ne verot kannettu jolla tieverkko, rautatie ja vesiväylät on rakennettu ja ylläpidetty, poliittisella päätöksellä siirtävät valtavan omaisuuden susien armoille.

Tässä käy kuin sähköverkon myynnissä, tulee helppo ja vaivaton tapa ryöstää kansaa, sähkönsiirto on satasen laskusta 60-70 euroo ja itse kulutus loput.

Ehdotus ei ole tasapuolinen ja eriarvoistaa kansaa, jos ja kun jokin maksu tulee sen pitää koskea kaikkia myös traktoreita, vai meinaako kepuministerit että tälläkin kertaa tulee vapaamatkustajia.

Ehdotus myös jakaa kansan ja pakottaa maaseuden ihmiset muuttamaan, ei kenenkään lompsa kestä näitä soteja, tieverkko ym suunnitelmia mutta se lienee se vanha kepun nauhakaupunki ajatus onkin.

Olen erittäin pienituloinen yksinhuoltaja,jolle toistaiseksi auto on välttämätön.Ajan n.1000e arvoisella autolla jolla ikää 17v,pieni henkilöauto.Ajoja tulee n.8000km vuodessa.Auto on perheellemme välttämätön,toistaiseksi.Tällä esityksellä joudun laittamaan auton kokonaan pois,en pystyisi sitä enää millään kustantamaan.Tämäkö on tarkoitus?Saada osalta kansalaisista auto kokonaan pois,jotta liikennemääriä ja päästöjä saadaan alennettua.Tämä johtaisi siihen,että lapset joutuisivat lopettamaan harrastuksensa ja kaiken sen muun liikkumisen mihin autoa tarvitsemme.Ei enää mahdollisuutta lähteä käytännössä yhtään mihinkään.Elämä on jo nyt kohtuuttoman vaikeata ja tämä tekisi siitä suorastaan yhtä helvettiä.Miettikää nyt hieman siellä minkälaisiin tilanteisiin olette ihmisiä ajamassa,varsinkin meitä joilta on jo kaikki mahdollinen kohta viety.

Ehdotettu kilometripohjainen maksu on huonompi kuin polttoainevero. Edelleenkin helpoin, tasa-arvoisin ja tasapuolisin vero on polttoainevero, mikä myös ohjaa hankkimaan uudempia vähemmän kuluttavia ja saastuttavia ajoneuvoja, ohjaa säästävämpään ajotapaan, optimoi liikkumista ja siten myös pienentää kokonaispäästöjä.

Ihmiset vastustaa yhtiöittämistä mm. peläten yksityisyyden suojan kärsivän. Jo tällä hetkellä me annamme rahamme yksityisten pankkien hoitoon ja siellä ne pysyvät pankkisalaisuuden takana. Pankki näkee, että miten korttia vingutetaan ja missä. Samalla tavalla puhumme puhelimessa ja lähettelemme tekstiviestejä ja sähköposteja yksityisten yritysten järjestelmien kautta - ei nekään tiedot sieltä ole mihinkään ole levinneet. Kyllä minun autoani saa ruveta seuraamaan ja sen perusteella maksan käytön mukaan. Hyvä jos polttoaineen hinta laskee ja saan vaihdettua uudemman auton. Sitäpaitsi voihan sitä ajella salaperäisiä ajoja vanhalla mopolla. Tai voihan sitä hommata museorekisterissä olevan auton ja tehdä sillä kaikki hämärähommat. Toiveena on, että liikenteen palveluiden ostamiseen käytetty raha menisi aidosti liikenneverkon kehittämiseen - eikä esimerkiksi EU- tai maahanmuuton kustannuksiin kuten nykyisin. Hyvä ja järkevä hanke - nykymalli on bresnevin ajoilta ja sietää muuttua.

Tällä hetkellä autoilua verotetaan sekä käytön (polttoainevero) että omistamisen (autovero, ajoneuovovero) mukaan.

Autovero määräytyy tällä hetkellä auton päästöarvon ja auton hinnan mukaan. En ymmärrä, miksi yhtälössä on mukana auton hinta. Kalliimpi auto ei saastuta yhtään sen enempää kuin halpakaan auto, jos autojen päästöarvot ovat samat.

Esimerkiksi 13.000 euroa maksavassa Nissan Micrassa (päästöarvo 115 g/km) on autovero 2.000 euroa, mutta 52.000 euroa maksavassa BMW 520d:ssä (päästöarvo 108 g/km) autovero on 8.000 euroa. BMW saastuttaa vähemmän kuin Micra, mutta silti BMW:ssä on neljä kertaa niin suuri autovero kuin Micrassa. MIksi?

Käyttömaksu on reilu tapa periä euroja autoilusta, koska periaate "se joka käyttää, se maksaa" on mielestäni oikea. Käyttömaksun myötä kaikki autoilusta perittävät eurot maksetaan käytön mukaan. Jos ajat vähän, maksat vähän, jos taas ajat paljon, maksat paljon.

Käyttömaksuun on ehdotettu kahta maksuperustetta, aika ja kilometrit. Aikaan perustuvaa maksua on sanottu kiinteäksi maksuksi, koska se ei riipu ajokilometreistä vaan ainostaan ajasta. Maksun suuruus on sama, ajaako vuodessa 5 tm tai 50 tkm, joten maksu alkaa kuulostaa nykyisin käyttössä olevalta ajoneuvoverolta. Täten aikaan perustuva käyttömaksu tuntuu myös omistamisen verottomiselta.

Aikaan perustuva käyttömaksu on helppo toteuttaa, koska autoon ei tarvitse asentaa seurantalaitetta, jota moni suomalainen tuntuu syystä tai toisesta kammoksuvan. Aikaan perustuva käyttömaksu on kallis autoilijalle, joka ajaa vähän ja satunnaisesti. Tilannetta auttaa hieman, jos käyttömaksun voi halutessaan ostaa tietyksi ajaksi, vaikkapa vain yhdeksi päiväksi.

Kilometreihin perustuva käyttömaksu sopii nimenomaan vähän autoilevalle, joka ajaa silloin tällöin. Kilometreihin perustuva käyttömaksu vaati seurantalaiteen, koska ainostaan valtion omistamilla teillä ajamisesta voidaan laskuttaa. Kaupungin katuja tai yksityisteitä kilometreihin pohjautuva käyttömaksu ei koske.

Bernerin selvityksessä kilometreihin perustuvaa käyttömaksua ei tuoda vaihtoehdoksi aikaan perustuvalle maksulle, kun liikenneverkkoyhtiö aloittaa toimintansa 1.1.2018. Mielestäni käyttömaksu tulee ottaa käyttöön vasta silloin, kun molemmat vaihtoehdot ovat kuluttajan saatavilla, koska muuten vähän ajaville tulee autoilu suhteessa kalliimmaksi kuin paljon ajaville.

Käyttömaksun myötä ajoneuvovero alenee merkittävästi, ainakin jo Trafin laskuria on uskominen. Omalla kohdallani ajoneuvovero putoaa 280 eurosta 50 euroon, jolloin käyttömaksuun on vuodessa käytettävissä 230 euroa.

Toinen merkittävä uudistus on autoveron, joka on keskimäärin 6.000 euroa, poistuminen. Autoveron poiston myötä tulevat halpenemaan niin uudet kuin käytetytkin autot. Hinnat tulevat asettumaan Saksan tasolle, koska autoveron poistuttua tuontiauton, niin uuden kuin käytetynkin, voi tuoda Suomeen ilman autoveroa.

Autoveron alennus ei tule kokonaan auton ostajan eduksi, koska usein autoa ostettaessa tarjotaan omaa autoa vaihdossa. Myös vaihdokin arvo on autoveron poiston myötä alentunut. Autoveron poistumisesta saa täyden hyödyn ostamalla auton ilman vaihtoautoa tai siinä tapauksessa, että vaihdokki on hyvin halpa.

Jos autovero poistuu, niin säästyneestä autoverosta voidaan keskimmäärin noin puolet lukea eduksi. Täten poistuneesta 6.000 euron keskimääräisestä autoverosta kuluttuja hyötyy noin 3.000 euroa.

Jos auton pitoaika on viisi vuotta, säästyneestä 3.000 eurosta saadaan vuotta kohti 600 euroa. Kun tähän lisätään ajoneuvoverossa säästyvät 180 euroa, jää vuodessa käytettäväksi 780 euroa, joka riittää hyvin kattamaan käyttömaksun.

Mitä kalliimmaan auton ostaa, sen enemmän hyötyy. Mutta entäpä autoilija, joka ajaa 1.000 euron arvoisella autolla? Autoveron poisto ei juurikaan häntä kosketa, koska auton arvo ei juurikaan muutu veron poiston myötä. Häntäkin toki koskee ajoneuvoveron alennus, mutta se ei riitä kattamaan ainakaan aikaan perustuvaa käyttömaksua, jos se on keskimäärin suuruudeltaan 539 euroa, vaan hänelle tulee lisää maksettavaa vuodessa 339 euroa.

Demokratiassa jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä. Ajan vuodessa melko vähän, joten omalla kohdallani kilometreihin perustuva käyttömaksu tulee jopa halvemmaksi kuin nykyinen 280 euron ajoneuvoveroni.

Tämän vuoksi kannatan käyttömaksua ja toivon sen tulevan voimaan 1.1.2018 sillä varauksella, että kilometreihin perustuva käyttömaksu on myös tultava mahdolliseksi valita 1.1.2018 alkaen.

Itse ennemmin hyväksyn pienen autoveron ja polttoaineen noston kuin moninkertaiset vuosihinnat tms vanhoilla autoilla ajaville kuin huimat alennukset rikkaiden uusien autojen ostamisessa maksetun autoveron laskeminen pysyvästi heidän hyväkseen. Että kyllästyttää tällainen köyhien kuppaus joka puolelta, lääkkeistä, lääkärikuluista, autoista, asumisen kuluista, ruoasta yms. Ei kykene enää. Kaikki ylimääräinenkin on meillä perheeltä karssittu pois jo vuosia sitten, kun keski-ikäisten irtisanomisaallon seurauksena työttömyysputket alkoi. Ennemmin tarvitaan yel + tyel uudistus, joka hyödyttää kaikkia sekä eläkekatto rikkaille.

Oikein hyvä ajatus maksaa jos käyttää. Ruuhkia voidaan tasata ja investointitarvetta rutkasti vähentää, jos kyseessä on seurantajärjestelmä

Bernerin esittelemä Live-uudistus on pääsääntöisesti ymmärretty väärin tai haluttu ymmärtää väärin.

Hyvää tässä esityksessä on ulkomaisten kuljetusliikkeiden saaminen mukaan maksamaan Suomen tiestön ylläpidosta. Tästä ammattiautoilijat ovat olleet hiljaa, jota ihmettelen. Lisäksi hyviä asioita ovat käyttövoimaltaan erilaisten autojen tasavertainen kohtelu, autokannan uusiutuminen ja vähäpäästöisten autojen suosiminen. Tässä kuitenkin poikkeus vahvistaa säännön. Kaikilla ei ole mahdollisuutta vaihtaa vähäpäästöiseen autoon tai käyttää enemmän julkista liikennettä. Uudistuksessa tulisikin kiinnittää huomiota autoilijoiden ääripäihin ja erikoistapauksiin.

Mitään järjestelmää ei voida rakentaa kaikkia tyydyttäväksi. Huomioimalla pahimmat loukut voidaan kuitenkin ehkäistä pahimmat taloudelliset kuormitukset. Esimerkiksi erityisryhmät kuten liikuntarajoitteiset saavat jo nykyisin tukea ajoneuvon hankinnassa. Voisiko olla mahdollista, että esimerkiksi ruokakunnat, jotka tarvitsevat isompaa autoa, olisi huomioitu erityisryhmässä? Kuten ajoneuvon hankinnan yhteydessä tai kilometripohjaisessa veloituksessa.

Toinen mihin toivon kiinnitettävän huomiota, on yhtiöittämisen välttämättömyys. Peruste, että sillä varmistetaan liikenteen infran rahoitus on hieman vaarallinen. Päättäjillä on aina ollut mahdollista laittaa rahaa liikenteeseen, mutta on tehty arvovalintoja. Tärkeämpänä on nähty terveys ja tuloerojen tasaus. Hyvä näin. Erottamalla liikenne erilliseen yhtiöön, eriytämme samalla yhteistä vastuuta ja kavennamme budjetin pelivaraa.

Johan sitä maksetaan, polttoaine Verona. Vuodessa n. 60-80tkm niin eiköhän tuo pavero+(väliaikainen)ajoneuvovero riitä...

On uskomatonta, että kansallisomaisuus voidaan asettaa rahastettavaksi. Ymmärrän kyllä, jos yksityinen raha toteuttaa tarpelliseksi katsomansa tie-, silta- tai ratahankkeen, ja että yhtiö kerää maksuilla investointinsa takaisin (amerikan malliin), silloinhan hinta määrää, ovatko käyttäjät valmiit maksamaan hyödystä, tällöin on aina vaihtoehtoinen maksuton reitti.
Se, että ryhdytään rahastamaan valtion omaisuudella on ennenkuulumatonta.
Bernerin esityksessä on paljon kohtia, joiden kustannuksia tiemaksuihin ei voi edes arvailla, niin raakile homma on, rahoituskulujen osuus, välistä vetäjien bisnesmiesten osuus (20...25 % ???) jne
On käsittämätönta, että ministeri on huolissaan autokauppaan jäävistä autoverollisista vaihtoautoista ja on valmis kompensoimaan näitä, mutta jättää huomioimatta, että yksityisillä ihmisillä on isoja autolainoja, joissa autoveron osuutta on jopa 5...8000 €, näistä ministeri ei ole kiinnostunut, päinvastoin on maksattamassa autoveroa toiseen kertaan.
Lisäksi EU-tukien menettämistä on valheellista käyttää perusteluna, jokainen voi katsoa ja todeta, ettei EU-tukia ole enää infrahankkeisiin edes tyrkyllä, tukien painopiste on siirtynyt muihin kehittämiskohteisiin.

Tilastokeskuksen mukaan on vuonna 2015 kilahtanut valtion kassaan n. 8 (kahdeksan) miljardia euroa, josta on ohjautunut takaisin liikenteen väylille ym n 1,7 miljardia. Usein kuultu hokema hallituksen ministeriöiden suunnalta on se, ettei ko. miljardeja ole korvavmerkattu...Voi voi !! Onhan saamatonta sakkia "talousosaston" peräsimessä.

Kuinka Berner uskoo kykenevänsä uskottavasti perustelemaan, saati toteuttamaan jollain valtion apuyhtiöllä (LiVe:llä ?) että sormia napsauttamalla homma hoituisi kuin Strömsössä? Bernerin uusin ulostulo 100.000.000 euron apurahalla uushankinta-autoille on lähinnä tyttömäistä hätäilyä, vailla järjen hiventä ! Siis valtiolla on näemmä jokin "salajemma" ylimääräisä 100 miljoonan euron tarpeisiin jonkin kiven alla, kuin entisellä poliisilla kotipuutarhassa ?
Orpo ei ainakaan ole tietoinen kyseisen kiven sijainnista, jonka alla potti piileksii. Tosiasiassahan tuokin euromäärä tulisi ensin lainana ulkomailta ja sitten veronmaksajien taakaksi tai leikattaisiin vaikkapa koulutuksesta & tuotekehityksestä.

On uskomatonta, että kansallisomaisuus voidaan asettaa rahastettavaksi. Ymmärrän kyllä, jos yksityinen raha toteuttaa tarpelliseksi katsomansa tie-, silta- tai ratahankkeen, ja että yhtiö kerää maksuilla investointinsa takaisin (amerikan malliin), silloinhan hinta määrää, ovatko käyttäjät valmiit maksamaan hyödystä, tällöin on aina vaihtoehtoinen maksuton reitti.
Se, että ryhdytään rahastamaan valtion omaisuudella on ennenkuulumatonta.
Bernerin esityksessä on paljon kohtia, joiden kustannuksia tiemaksuihin ei voi edes arvailla, niin raakile homma on, rahoituskulujen osuus, välistä vetäjien bisnesmiesten osuus (20...25 % ???) jne
On käsittämätönta, että ministeri on huolissaan autokauppaan jäävistä autoverollisista vaihtoautoista ja on valmis kompensoimaan näitä, mutta jättää huomioimatta, että yksityisillä ihmisillä on isoja autolainoja, joissa autoveron osuutta on jopa 5...8000 €, näistä ministeri ei ole kiinnostunut, päinvastoin on maksattamassa autoveroa toiseen kertaan.
Lisäksi EU-tukien menettämistä on valheellista käyttää perusteluna, jokainen voi katsoa ja todeta, ettei EU-tukia ole enää infrahankkeisiin edes tyrkyllä, tukien painopiste on siirtynyt muihin kehittämiskohteisiin.

EN. Nyt jo maksetaan käytöstä liikaa. Se on täällä pohjoisessa kun työpaikka ei oo ees naapurikunnassa vaan kolmannessa.. Tulee jo nyt tarpeeksi kalliiksi kulkea töissä.

EN. Nyt jo maksetaan käytöstä liikaa. Se on täällä pohjoisessa kun työpaikka ei oo ees naapurikunnassa vaan kolmannessa.. Tulee jo nyt tarpeeksi kalliiksi kulkea töissä.

Esitetty malli on totaalinen sekasotku, jossa vääristellyllä informaatiolla ja autoveron poistoa täkynä käyttäen puritään myymään todellinen troijan hevonen kansalaisille. Koko selvitys on ministeriön ja konsulttien ympäripyöreää selittelyä parhain päin. Aina kun joku kertoo, että tälle ei ole vaihtoehtoja, hälytyskellojen kannattaa soida. Maksut ja verot voidaan kerätä yksinkertaisesti ja tehokkaasti, voin tehdä viikossa paremman selvityksen kuin tuo tekele, joka oli joko epätoivoinen sumutusyritys tai vielä huolestuttavampaa, työryhmä todellakin uskoo tekeleeseensä.

Rohkea ehdotus joka viimeinkin romuttaisi autoveron, jota käytännössä olemme maksaneet niin kauan kuin autoja on Suomessa myyty. ALV (24%) jää joka tapauksessa jäljelle joten kyllä verottaja autokaupasta osansa ottaa. Jokainen autoilija on maksanut autoveroa autossaan olipa auto käytetty tai uusi. Pitkällä aikavälillä autoilija on voittaja, väliraha uuteen pienenee ja koko Euroopan autovalikoima avautuu kuluttajalle. Kilpailu pitää huolen siitä, että suomalaisetkin ajavat halvemmilla autoilla. Jos joku on juuri ostanut auton, sen arvo toki alenee mutta käyttöarvo säilyy ja kun tulee vaihdon aika onnistuu se pienemmällä välirahalla.

Käytön mukaan porrastettava tienkäyttömaksu on reilu, se joka käyttää teitä eniten myös maksaa enemmän kuin autoaan kauppakassina käyttävä. Ehkä päästöjen porrastus tulisi olla vieläkin jyrkempi, uusi malli ei kannusta pienipäästöisten kalliiden hybridien tai sähköautojen käyttöön.

Olen ostanut vuosimallin 2012 vähäpäästöisen dieselkäyttöisen farmariauton velkarahalla 2016 vuoden joulukuussa. Auton maksuun kuluu useampi vuosi ja olen suunnitellut kuukausimenoni sen mukaan tarkasti. Ajan noin 50000 km vuodessa pääasiassa työpaikan ja kodin väliä. Jo nyt työssä kulkemiseen kuluu iso osa palkasta. Asun kahdella eri paikkakunnalla vuoroviikoin avioeron takia. Lapset ovat minulla ja exälläni vuoroviikoin. En saa edes verovähennyksiini tätä 3x pidempää työmatkaa. Eikä kummaltakaan asuinpaikkakunnalta kulje julkisia niihin aikoihin kun on työajat. Auto on täysin välttämätön. Ei ole varaa yhtään lisätä autoilun kuluja. Kohta ei ole enää mitään mieltä käydä töissä, vaikka on kokoaikainen vakituinen työ. Puolet palkasta menee asunnon maksamiseen ja toinen puoli menee auton ylläpitoon että pääsee käymään töissä.
Jollain pitäisi myös pystyä maksamaan elämisen ja lasten kuluja.

Autossani ns. jäljellä oleva autovero on muuten jo kertaalleen maksettu. Juuri julkaistu verolaskuri valehtelee, että muka maksaisin sitä vielä uudestaan monta sataa euroa joka vuosi! En todellakaan aio maksaa autoveroani moneen kertaan!

Ja kun on pienestä palkasta saanut säästettyä sen verran että on saanut hankittua veneen ja harrasteajoneuvon niin nyt niistäkin rangaistaan.

Kyllä on ostovoima ajettu jo nyt kaikkien kohoavien maksujen myötä ihan nolliin. Lapsetko ruokitaan pyhällä hengellä? Tulee mieli lyödä hanskat tiskiin ja heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Todella vihainen

Olen ostanut vuosimallin 2012 vähäpäästöisen dieselkäyttöisen farmariauton velkarahalla 2016 vuoden joulukuussa. Auton maksuun kuluu useampi vuosi ja olen suunnitellut kuukausimenoni sen mukaan tarkasti. Ajan noin 50000 km vuodessa pääasiassa työpaikan ja kodin väliä. Jo nyt työssä kulkemiseen kuluu iso osa palkasta. Asun kahdella eri paikkakunnalla vuoroviikoin avioeron takia. Lapset ovat minulla ja exälläni vuoroviikoin. En saa edes verovähennyksiini tätä 3x pidempää työmatkaa. Eikä kummaltakaan asuinpaikkakunnalta kulje julkisia niihin aikoihin kun on työajat. Auto on täysin välttämätön. Ei ole varaa yhtään lisätä autoilun kuluja. Kohta ei ole enää mitään mieltä käydä töissä, vaikka on kokoaikainen vakituinen työ. Puolet palkasta menee asunnon maksamiseen ja toinen puoli menee auton ylläpitoon että pääsee käymään töissä.
Jollain pitäisi myös pystyä maksamaan elämisen ja lasten kuluja.

Autossani ns. jäljellä oleva autovero on muuten jo kertaalleen maksettu. Juuri julkaistu verolaskuri valehtelee, että muka maksaisin sitä vielä uudestaan monta sataa euroa joka vuosi! En todellakaan aio maksaa autoveroani moneen kertaan!

Ja kun on pienestä palkasta saanut säästettyä sen verran että on saanut hankittua veneen ja harrasteajoneuvon niin nyt niistäkin rangaistaan.

Kyllä on ostovoima ajettu jo nyt kaikkien kohoavien maksujen myötä ihan nolliin. Lapsetko ruokitaan pyhällä hengellä? Tulee mieli lyödä hanskat tiskiin ja heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Todella vihainen

tilanne esitetyn muutoksen jälkeen:
-Suomalaiset autokauppiaat menettävät liikevaihtoa, koska uudet autot ovat alennuskäytäntöjen vuoksi huomattavasti edullisempia muualla Euroopassa.
-Maakunnat saavat verotusoikeutta vastaavan rahoituksen 35% osuudella.
-Uusi tieyhtiö ottaa velkaa ja laskuttaa käyttäjiltä omat kulut, tienhoitokulut ja velanhoitokulut.
-Kaikki autoilijat maksavat autoveron vastiketta toiseen kertaan, kunnes ostavat auton jota ei ole maahantuotaessa verotettu,
-Pitkällä aikavälillä jokaisen normaalihintaisen autonomistajan kustannukset kasvavat.
-Mitään takeita tienkäytön maksutason säilymisestä ei ole olemassa.
-Raskas liikenne ei edelleenkään osallistu kustannuksiin tuottamuksensa tasolla.
-Sähkö- ja hybridiautoilu muuttuu kalliimmaksi, kuin nyt
-Hallitus voi saada kehut Merkeliltä, kun EU-laskusäännöillä velan määrä pienenee. 5Mrd siirtyi Yhtiön velaksi ja uutta lainaa ei Ehkä tarvitse näyttää valtion velkana = kiinalainen verho.

tilanne esitetyn muutoksen jälkeen:
-Suomalaiset autokauppiaat menettävät liikevaihtoa, koska uudet autot ovat alennuskäytäntöjen vuoksi huomattavasti edullisempia muualla Euroopassa.
-Maakunnat saavat verotusoikeutta vastaavan rahoituksen 35% osuudella.
-Uusi tieyhtiö ottaa velkaa ja laskuttaa käyttäjiltä omat kulut, tienhoitokulut ja velanhoitokulut.
-Kaikki autoilijat maksavat autoveron vastiketta toiseen kertaan, kunnes ostavat auton jota ei ole maahantuotaessa verotettu,
-Pitkällä aikavälillä jokaisen normaalihintaisen autonomistajan kustannukset kasvavat.
-Mitään takeita tienkäytön maksutason säilymisestä ei ole olemassa.
-Raskas liikenne ei edelleenkään osallistu kustannuksiin tuottamuksensa tasolla.
-Sähkö- ja hybridiautoilu muuttuu kalliimmaksi, kuin nyt
-Hallitus voi saada kehut Merkeliltä, kun EU-laskusäännöillä velan määrä pienenee. 5Mrd siirtyi Yhtiön velaksi ja uutta lainaa ei Ehkä tarvitse näyttää valtion velkana = kiinalainen verho.

Kysymys on tavallaan väärä: kyllä minä maksan mielellään käytön mukaan kuten nytkin - mutten pysty maksamaan yhtään enempää. Työmatkani on 80 km suuntaansa, työssäkäyntialueella siis vielä mennään. Ei mitään mahdollisuuksia käyttää julkista, kotipaikkakunnalla ei ole vapaita työpaikkoja ja työttömyyden kourissa kärvistelevän kaupungin asuntohintojen laskun vuoksi ei ole varaa myöskään muuttaa.

Jo heti alkuun Trafin laskuri osoitti, että veloitustavasta riippumatta työmatkakustannukseni nousevat. Polttoaineveron lasku laskelmassa oli lähinnä vitsi, ja sekä siinä että ajoneuvoveron osuudessa on se ongelma, ettei missään sitouduta siihen etteikö niitä otettaisi uudelleen käyttöön ja nostettaisi jatkossakin. Kuka sitäpaitsi uskoo, etteivät palvelumaksut nousisi ehdotetusta? Isoin ongelma on se, että kuten monesti on todettu, autoilijoilta kerätään jatkuvasti miljardeittain rahaa josta vain pieni osa palautuu tiestön ylläpitoon. Kyllä sekin minulle sopii periaatteessa, koulutukseen, terveydenhoitoon jne tarvitaan varoja ja näin niitä on saatu helposti, vaikka se tuntuukin epäoikeudenmukaiselta (esimerkiksi vuodenvaihteessa poistetun makeisveron osuus verokertymästä korvattiin jälleen kerran polttoaineveron nostolla). Mutta millä korvataan ne miljardit jotka valtiolta jäisivät autoilun verotuksesta saamatta tähän muuhun käyttöön? Tietenkin muita veroja nostamalla. Käytännössä siis maksaisin alkuun työmatkoistani enemmän kuin ennen suorina autoilumaksuina ja sen lisäksi minulta verotettaisiin muuta kautta tavalla tai toisella vielä sama summa moneen kertaan. Lasketaanpa... jos tiestöön palautuu nyt kerättävistä autoilun veroista neljännes, jäisi muihin valtion toimintoihin saamatta kuutisen miljardia.

Autoveron poisto olisi pitänyt toteuttaa jo aikaa sitten autokannan uusimiseksi, siitä olen esityksen kanssa yhtä mieltä. Ehdoton ei tulee sekä yksityistahojen mukaanvispaamiselle autorahastukseen että jatkuvalle paikannukselle. Mikä kerran on yksityistetty, on ikuisiksi ajoiksi menetetty, ja aivan sama pätee yksityisyyteen. Nykyinen järjestelmä on toimiva, isopäästöiset ja paljon liikkuvat sekä paljon kuluttavat autot maksavat aneensa polttoaineessa, mutta nytkin menen henkilökohtaisesti aivan kipurajoilla eikä minulla jää asumisen ja työmatkojen jälkeen mitään muuhun kulutukseen. Työttömyyskin on vaihtoehto.

Haluan maksaa todellisen käytön mukaan polttoaineverona tai sähköverona.

Todellisuudessa tilanne esitetyn muutoksen jälkeen olisi:
-Suomalaiset autokauppiaat menettävät liikevaihtoa yksityisen maahantuonnin vuoksi, koska uudet autot ovat alennuskäytäntöjen vuoksi huomattavasti edullisempia muualla Euroopassa.
-Maakunnat saavat verotusoikeutta vastaavan rahoituksen 35% osuudella.
-Uusi tieyhtiö ottaa velkaa ja laskuttaa käyttäjiltä omat kulut, tienhoitokulut ja velanhoitokulut.
-Kaikki autoilijat maksavat autoveron vastiketta toiseen kertaan, kunnes ostavat auton jota ei ole maahantuotaessa verotettu,
-Pitkällä aikavälillä jokaisen normaalihintaisen autonomistajan kustannukset kasvavat.
-Mitään takeita tienkäytön maksutason säilymisestä ei ole olemassa.
-Raskas liikenne ei edelleenkään osallistu kustannuksiin tuottamuksensa tasolla.
-Sähkö- ja hybridiautoilu muuttuu nykyistä kalliimmaksi
-Hallitus voi saada kehut Merkeliltä ja vaalisloganin, kun EU-laskusäännöillä velan määrä _näennäisesti_ pienenee. 5Mrd siirtyi Yhtiön velaksi ja uutta lainaa ei Ehkä tarvitse näyttää valtion velkana = kiinalainen verho.

Kysymys on tavallaan väärä: kyllä minä maksan mielellään käytön mukaan kuten nytkin - mutten pysty maksamaan yhtään enempää. Työmatkani on 80 km suuntaansa, työssäkäyntialueella siis vielä mennään. Ei mitään mahdollisuuksia käyttää julkista, kotipaikkakunnalla ei ole vapaita työpaikkoja ja työttömyyden kourissa kärvistelevän kaupungin asuntohintojen laskun vuoksi ei ole varaa myöskään muuttaa.

Jo heti alkuun Trafin laskuri osoitti, että veloitustavasta riippumatta työmatkakustannukseni nousevat. Polttoaineveron lasku laskelmassa oli lähinnä vitsi, ja sekä siinä että ajoneuvoveron osuudessa on se ongelma, ettei missään sitouduta siihen etteikö niitä otettaisi uudelleen käyttöön ja nostettaisi jatkossakin. Kuka sitäpaitsi uskoo, etteivät palvelumaksut nousisi ehdotetusta? Isoin ongelma on se, että kuten monesti on todettu, autoilijoilta kerätään jatkuvasti miljardeittain rahaa josta vain pieni osa palautuu tiestön ylläpitoon. Kyllä sekin minulle sopii periaatteessa, koulutukseen, terveydenhoitoon jne tarvitaan varoja ja näin niitä on saatu helposti, vaikka se tuntuukin epäoikeudenmukaiselta (esimerkiksi vuodenvaihteessa poistetun makeisveron osuus verokertymästä korvattiin jälleen kerran polttoaineveron nostolla). Mutta millä korvataan ne miljardit jotka valtiolta jäisivät autoilun verotuksesta saamatta tähän muuhun käyttöön? Tietenkin muita veroja nostamalla. Käytännössä siis maksaisin alkuun työmatkoistani enemmän kuin ennen suorina autoilumaksuina ja sen lisäksi minulta verotettaisiin muuta kautta tavalla tai toisella vielä sama summa moneen kertaan. Lasketaanpa... jos tiestöön palautuu nyt kerättävistä autoilun veroista neljännes, jäisi muihin valtion toimintoihin saamatta kuutisen miljardia.

Autoveron poisto olisi pitänyt toteuttaa jo aikaa sitten autokannan uusimiseksi, siitä olen esityksen kanssa yhtä mieltä. Ehdoton ei tulee sekä yksityistahojen mukaanvispaamiselle autorahastukseen että jatkuvalle paikannukselle. Mikä kerran on yksityistetty, on ikuisiksi ajoiksi menetetty, ja aivan sama pätee yksityisyyteen. Nykyinen järjestelmä on toimiva, isopäästöiset ja paljon liikkuvat sekä paljon kuluttavat autot maksavat aneensa polttoaineessa, mutta nytkin menen henkilökohtaisesti aivan kipurajoilla eikä minulla jää asumisen ja työmatkojen jälkeen mitään muuhun kulutukseen. Työttömyyskin on vaihtoehto.

Mielestäni seuraava menettely olisi paras:
1. Autovero poistuisi kuten LVM esityksessä
2. Tienkäyttömaksu uusille autoille
3. Aiemmin ostettu auto säästyy tienkäyttömaksusta kuuden vuoden ajalta seuraavasti:
-2016 ostettu säästyy tienkäyttömaksusta täydet kuusi vuotta
-2015 ostettu säästyy tienkäyttömaksusta viisi vuotta
- jne kunnes auto on yli kuusi vuotta jolloin tienkäyttömaksut alkavat
4. Käytetyille autoille muodostuisi siis kuudeksi vuodeksi kaksihintajärjestelmä eli ne jotka maksavat tienkäyttömaksua ja ne jotka siltä rajatuksi ajaksi säästyvät ja näin ollen korkeamman autoveron maksaneet eivät siitä kärsisi kohtuuttomasti ja tulisi selkeä insentiivi uusia vanhoja korkeapäästöisiä ja turvattomia autoja

Kannatan ehdottomasti tieliikenteen käyttömaksuja, jotta liikennekaaren uudistus edistyisi ja ruuhkamaksuja, kun liikenne on tukossa eli jonottaa tie pitkänä. Kaikesta maksuista käytetään liikennerahaa veroina valtion kassalle, jolloin liikennekaaren uudistus etenee. Tieliikenteen käyttömaksuja ja ruuhkamaksuja kerättäisiin ja verotettaisiin yksityisautoilijoilta, moottoripyörä kuljettajilta, mopo skootteri ajajilta, raskaalta kalustolta, joukkoliikenteeltä busseilta linja-autoilta, takseilta, viranomaisilta (poliisi, puolustusvoimat armeija, rajavartiolaitos, ambulanssi, tulli, pelastuslaitos, palokunta).

En todellakaan ole valmis maksamaan tienkäyttömaksua. Olen juuri tilannut uuden vähäpäästöisen auton entisen 18v. tilalle. Vero tulee olemaan n. 6500,00. Mielestäni ainoa oikea vero on bensavero. Mitä enemmän liikut, sen enemmän maksat bensaveroa.
Valtio omistaa vain n. 17 % tiestöstä. Bernerin laskuista unohtuivat kokonaan kaikki muut tiestön laskuttajat, joita kertyy vielä 83% osuudelle tiestöstä. Mitenkä ja kuinka paljon muut laskuttavat???? Kunnat, yksityiset??? Varmasti haluavat reilut väylämaksut. Suomalaiset verotetaan kuoliaiksi.
Paljon yksinkertaisempaa on keksiä omat verot sähköautolle, joka kohtelisi omistajiaan hiukan helläkätisemmin kuin bensaverot. Näistä veroista voisi korvamerkitä määrätyt summat vuosittain tieverkoston korjaamiseen.

Maksan jo nyt ajoneuvoveroa sekä polttoaineveroa auton omistamisesta ja käytöstä. Jos tässä vielä joutuu tienkäytöstä maksaan, niin auto lähtee ja työnteko loppuu. Alkaa tuo 2000e/kk palkka meneen kohta töissä kulkemiseen, kun täälläpäin ei julkiset kulje.

Maksan jo nyt ajoneuvoveroa sekä polttoaineveroa auton omistamisesta ja käytöstä. Jos tässä vielä joutuu tienkäytöstä maksaan, niin auto lähtee ja työnteko loppuu. Alkaa tuo 2000e/kk palkka meneen kohta töissä kulkemiseen, kun täälläpäin ei julkiset kulje.

Olen ostanut vuosimallin 2012 vähäpäästöisen dieselkäyttöisen farmariauton velkarahalla 2016 vuoden joulukuussa. Auton maksuun kuluu useampi vuosi ja olen suunnitellut kuukausimenoni sen mukaan tarkasti. Ajan noin 50000 km vuodessa pääasiassa työpaikan ja kodin väliä. Jo nyt työssä kulkemiseen kuluu iso osa palkasta. Asun kahdella eri paikkakunnalla vuoroviikoin avioeron takia. Lapset ovat minulla ja exälläni vuoroviikoin. En saa edes verovähennyksiini tätä 3x pidempää työmatkaa. Eikä kummaltakaan asuinpaikkakunnalta kulje julkisia niihin aikoihin kun on työajat. Auto on täysin välttämätön. Ei ole varaa yhtään lisätä autoilun kuluja. Kohta ei ole enää mitään mieltä käydä töissä, vaikka on kokoaikainen vakituinen työ. Puolet palkasta menee asunnon maksamiseen ja toinen puoli menee auton ylläpitoon että pääsee käymään töissä.
Jollain pitäisi myös pystyä maksamaan elämisen ja lasten kuluja.

Autossani ns. jäljellä oleva autovero on muuten jo kertaalleen maksettu. Juuri julkaistu verolaskuri valehtelee, että muka maksaisin sitä vielä uudestaan monta sataa euroa joka vuosi! En todellakaan aio maksaa autoveroani moneen kertaan!

Ja kun on pienestä palkasta saanut säästettyä sen verran että on saanut hankittua veneen ja harrasteajoneuvon niin nyt niistäkin rangaistaan.

Kyllä on ostovoima ajettu jo nyt kaikkien kohoavien maksujen myötä ihan nolliin. Lapsetko ruokitaan pyhällä hengellä? Tulee mieli lyödä hanskat tiskiin ja heittäytyä yhteiskunnan elätiksi. Todella vihainen. Täällä maassa ei työnteko enää kannata.

Olen liikenneministerin kanssa samaa mieltä, että autoilun verotuksessa on syytä siirtyä käytön verotukseen. Autovero itsessään jarruttaa voimakkaasti parempien autojen hankkimista.

Paljon kommentoidaan autoveron poistamisen suosivan rikkaita. Tämä on enemmänkin jonkinlainen kateuden ilmentymä. Mielestäni minun ei tarvitse millään lailla hyötyä naapurieni autohankinnoista, päin vastoin olisin iloinen heidän puolestaan, jos hankkivat uuden paremman auton. Kaikki hyötyvät pitkän päälle autoveron poistamisesta, myös pienituloiset!

Tiestössämme on monen tasoisia, sekä rakentamis- että ylläpitokustannuksiltaan varsin erilaisia teitä. Jos pystyttäisiin luokittelemaan paikannuslaitteilla ajoneuvon kulkeman reitin tiet, ja laskuttamaan pikkuteistä vähemmän kuin moottoriteistä tai vastaavasti, tämä ei autioittaisi syrjäkyliä. Paikannuslaite voitaisiin ohjelmoida seuraamaan ja tilastoimaan päivän ajot tien tasoluokituksen mukaan, ja lähettämään esim kerran vrk:ssa raportti liikenneviranomaisille. (Ei siis kuljettuja reittejä, vaan esim. Pikkuteitä 40km, moottoriteitä 100km). Näin ei seurattaisi koko ajan auton liikkeitä, minkä on pelätty vaarantavan yksityisyyden suojaa.

Ulkomaalaisia raskaampia ajoneuvoja kannattaisi myös laskuttaa Suomen teiden käytöstä.

Nopeasti vain päätöksiä ja informaatiota kansalle, niin voidaan alkaa suunnitella auton vaihtoa. Ruostepaikat ovat kohta vain muistoja menneisyydestä!

Tässä yhtiöittämisessä suurin puhallus on se, että kaikki yhtiön toimet siirtyvät parlamentaarisen vaikuttamisen ja valvonnan ulkopuolelle.

Veroista päättää eduskunta mutta maksusta päättää maksun perijä (live oy).
Virastossa työskentelevää virkamiestä koskettaa virkamieslaki, hallintolaki.
Virastoa koskettaa julkisuuslaki, hallintolaki ja montakin muuta lakia jotka säätelevät toimintaa hyvän hallinnon edistämiseksi.

Yhtiössä näitä "rasitteita" EI ole!

Tästä yhtiöittämisestä on "hyviä" esimerkkejä esim. länsimetro, jossa kaikki meni pieleen.
Unohtamatta Finavian johdannais-sotkuja (LVM hallinnonalaa).

Tässä Caruna-tempussa voi käydä Carusti!

Tässä yhtiöittämisessä suurin puhallus on se, että kaikki yhtiön toimet siirtyvät parlamentaarisen vaikuttamisen ja valvonnan ulkopuolelle.

Veroista päättää eduskunta mutta maksusta päättää maksun perijä (live oy).
Virastossa työskentelevää virkamiestä koskettaa virkamieslaki, hallintolaki.
Virastoa koskettaa julkisuuslaki, hallintolaki ja montakin muuta lakia jotka säätelevät toimintaa hyvän hallinnon edistämiseksi.

Yhtiössä näitä "rasitteita" EI ole!

Tästä yhtiöittämisestä on "hyviä" esimerkkejä esim. länsimetro, jossa kaikki meni pieleen.
Unohtamatta Finavian johdannais-sotkuja (LVM hallinnonalaa).

Tässä Caruna-tempussa voi käydä Carusti!

Käytön mukaan laskuttaminen on epäoikeudenmukaista. Haja-asutusalueilla auton käyttöä ei voi helposti välttää. Pääkaupunkiseudulla auto ei ole kaikille välttämätön. Fiksumpaa olisi hinnoitella päästöjen mukaan. Voisi ulottaa myös traktoreihin, nehän käryttävät ja täryttävät eniten. Toisinaan päällystävät tietkin lietelannalla. Tähänastinen tarina kuulostaa tutulta. Maalaisliittolainen poliitikko kertoo jotain. Seuraavaksi kuullaan että sehän oli pelkkä tsoukki. Ei ihme jos autokauppa hyytyi eikä välttämättä ihan vähäksi aikaa. Mitään ei kannata uskoa ennen kuin näkee. Odotellaan siis kunnes oikeasti lakeja astuu voimaan ja mietitään vasta sitten mitä kannattaa tehdä. Hitsaillaan siihen asti kasaan kolmenkymmenen vuoden ikään ehtineitä kulkuneuvojamme.

Huono suunnitelma, katsoo sitä miltä kantilta tahansa! Autoilijoiden jo ennestään suuret kulut nousevat, eikä edellisiäkään meiltä kerättyjä maksuja käytetä siihen mihin kuuluisi! Leikkauksilla kuritettu jo muutenkin pienempi tuloista, kuinka moni putoaa vielä huonompaan tilanteeseen töiden, terveyspalveluiden yms kannalta, jos tällänen älyvapaa idea menee läpi!

En ole valmis maksamaan erillistä käyttömaksua. Maksamme jo nyt ajamisesta käytön mukaan polttoaineveron muodossa, jota on jotain 70 % polttoaineen hinnasta. Polttoaineverona suuripäästöisillä autoilla ajavat maksavat enemmän liikkumisesta, joten nykyinen tapa on toimivampi myös ympäristö kannalta

En myöskään halua jotain operaattori vetämään siivua välistä.

En myöskään usko Bernerin lupailuja siitä, että kokonaisuutena autoilijalta perittävät maksut eivät nouse.

Meillä on jo (osittain) verotus käytön mukaan, sitä kutsutaan polttoaineveroksi. Toki se ei täysin ole tasapuolinen koska myös muita energialähteitä o jo käytössä, ja tulee jatkossa olemaan entistä enemmän. Mielestäni ehdotettu aika ja matka perusteiset mallit ovat hyvin perusteltuja. Ehdottaisin että matkaan perustuva malli pitäisi saada käyttäjälle edullisemmaksi suurimmassa osassa tapauksissa (aina tuonne 50 000 km/v asti). Tämä voisi toimia samalla periaatteella kuin kauppojen bonuskortit: jos olet valmis luopumaan yksityisyydestä ja antamaan tietojasi vapaaehtoisesti siitä pitää olla selkeä taloudellinen hyöty. Ja vaikka tässä ei kysyttykään varsinaisesti yhtiömallista niin se ei ole kovin hyvä ratkaisu; Ruotsissa on onnistuttu tekemään vastaava malli ilman yhtiötä.

Toki olen maksanut veroa myös auton omistamisesta, mutta suurin osa autoilun kustannuksista on syntynyt taaksejääneitten n.1500000km osalta nimen omaan käytön mukaan. Ja vieläpä päästökertoimella, mitä enemmän auto on matkalla polttoainetta kuluttanut, sitä enemmän olen veroa maksanut.
Ja se on, vaikkakin suomessa kohtuuttoman kallis, tasapuolinen ja oikeudenmukainen tapa rahastaa.
En tarvitse mitään muutosta tähän maksutapaan.
Vinjetti voitaisiin kopioida ruotsista, saksasta, itävallasta tms jolloin saataisiin ulkomaanliikenne osallistumaan liikenteen kuluihin. Ajoneuvoverolaskun mukana voisi tulla tarra tuulilasiin merkiksi maksusta ja saman merkin voisi ostaa päivä - viikko - vuosi maksulla kukin maahan saapuva ulkomainen tienkäyttäjä, hinnat voi porrastaa ajoneuvoluokan, kokonaismassan, päästöjen tai minkätahansa mitattavissa olevan suureen mukaan.
Ei tarvita reformeja, ei yhtiöittämisiä, ei mitään turhia kalliita muutoksia, vaan yksinkertaisen ja hyväksihavaitun järjestelmän käyttöönotto.

Tervetullut uudistus. Kannatan. Jos autovero poistetaan, olen valmis maksamaan käytön mukaan. Kannattaa varmaan selvittää, olisiko oikeudenmukaista, että käyttöön perustuvat maksut tulisivat ensin vain uuden auton ostaneille.

Nostaisivat palkkoja sit kans. Näillä palkoilla juuri ja juuri varaa pitää auto. Mutta se on pakko olla, koska julkisilla en pääse ajoissa töihin ei kulje!!!!täältä kun kulkee juna kerran tunnissa ja sit pitäs kahesti vaihtaa..autolla menee 1h15min töihi, julkisilla 2h! Eikä töitä ole lähempää löytynyt.

Nostaisivat palkkoja sit kans. Näillä palkoilla juuri ja juuri varaa pitää auto. Mutta se on pakko olla, koska julkisilla en pääse ajoissa töihin ei kulje!!!!täältä kun kulkee juna kerran tunnissa ja sit pitäs kahesti vaihtaa..autolla menee 1h15min töihi, julkisilla 2h! Eikä töitä ole lähempää löytynyt.

Väylät kuuluvat valtiolle, joka on olemassa kansalaisiaan varten. Valtio rahoittaa toimjntansa veroilla. Veroja olen valmis maksamaan, mutta mitään käyttömaksuja kansallisomaisuudestamme en.

Väylät kuuluvat valtiolle, joka on olemassa kansalaisiaan varten. Valtio rahoittaa toimjntansa veroilla. Veroja olen valmis maksamaan, mutta mitään käyttömaksuja kansallisomaisuudestamme en.

Tietullit E-euroopan maiden mukaan sekä etäluettavat ikkunatarrat eivät vaatisi seuranta-elektroniikkaa autoihin. Niillä voisi aloittaa.

Kysymys on tavallaan harhaanjohtava, koska jo nykyään maksetaan käytön mukaan polttoaineveroa. Maksu on oikeudenmukainen siinäkin suhteessa, että se huomioi kulutuksen eri nopeuksilla ja ruuhkassa, mitä mikään paikannus tai kuukausimaksu ei huomioi.

Sähköautoihin voidaan sitten asentaa vaikka kilowattituntimittari, jos sähköautot joskus alkavat yleistyä.

Mitään liikenneyhtiötä en hyväksy ja laskutus hoituu parhaiten maksamalla polttoaineveroa. Muunlainen laskutus on järjetöntä. Sijaintiin perustuvaa laskutusta en hyväksy missään muodossa eikä aikaperusteinenkaan laskutus ole oikeudenmukainen koska siinä mallissa kuten käyttömaksussakin vähän ajava joutuu maksamaan suhteessa enemmän.

Esitys ei ottanut kantaa myöskään museo-/harrasteautoihin. Olisiko siis ymmärrettävä että niistä olisi jokaisesta maksettava sama summa kuin normaali käyttöautosta? Tervemenoa autoharrastukselle kun kaikki poistetaan kilvistä samantien jos tämä tulee voimaan. Ajoneuvohistoria on elävää historiaa, sen näkee hyvin tapahtumissa kun ihmiset pysähtyvät ja alkavat kertoa omia muistojaan esillä olevasta automallista jne. Sen tuhoaminen pitää estää.

Esitys ei ottanut kantaa myöskään museo-/harrasteautoihin. Olisiko siis ymmärrettävä että niistä olisi jokaisesta maksettava sama summa kuin normaali käyttöautosta? Tervemenoa autoharrastukselle kun kaikki poistetaan kilvistä samantien jos tämä tulee voimaan. Ajoneuvohistoria on elävää historiaa, sen näkee hyvin tapahtumissa kun ihmiset pysähtyvät ja alkavat kertoa omia muistojaan esillä olevasta automallista jne. Sen tuhoaminen pitää estää.

Tarpeellinen, tervetullut ja innovoiva uudistus joka modernisoisi koko liikennejärjestelmäämme! Hyvä Anne!

Ajamisen määrään perustuva liikenteen verottaminen voitaisiin helpoiten toteuttaa nostamalla polttoaineen verotusta. Ei tarvetta kalliille seurantalaitteelle ja ei ongelmaa yksityisyyden kanssa. Ongelma on tietysti se, miten toimia seurantalaiteyrityksen kanssa, jolle liikenneministeriön virkamiehet ovat jo luvanneet muhkean tilauksen.

En hyväksy itse hanketta sen vuoksi, että se epätasa-arvoistaa maalla asuvat ja paljon autoa käyttävät ja asettaa heidät maksumiehiksi. Mikäli kaikki tällaisella hankkeella kerättävä raha menisi liikenneväylien parantamiseen ja ylläpitoon olisi hanke hyväksyttävämpi kuin se, että hankkeesta saaduilla rahoilla täytetään valtion pohjatonta kassaa.