Uskomme, että avoin näkemysten vaihto lisää ymmärrystä siitä, miten muut asian näkevät. Rakentava kritiikki ja hyvät argumentit johtavat kaikkien kannalta parempaan lopputulokseen. Keskustelu vie kaupunkiamme eteenpäin.
Keskusteluihin voit osallistua joko omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Oman nimen käyttäminen antaa kommenteille usein nimimerkkiä enemmän painoarvoa keskustelussa. Jos et halua käyttää omaa nimeäsi, valitse nimimerkki, joka ei loukkaa muita keskustelijoita ja on helposti tunnistettavissa nimimerkiksi. Eli se ei siis ole tavanomaisen nimen kaltainen.
Kirjoittaja on aina vastuussa tekstistään. Valvomme keskustelua arkisin klo 8-16 välisenä aikana. Poistamme sopimattomat kommentit. Edellytämme, että verkkokeskustelu käydään hyvässä hengessä ja muiden keskustelijoiden näkemyksiä kunnioittaen.
Keskustelupalstoilla noudatamme seuraavaa etikettiä:
- Tutustu aineistoon ja pysy aiheessa. Harkitse mitä kirjoitat.
- Näkemyksesi on meille tärkeä. Kuuntele muita, kysy ja perustele näkemyksesi.
- Varmista, että esittämäsi tiedot pitävät paikkansa. Tiivis ja napakka teksti on pitkää selostusta parempi.
- Ole kohtelias ja rakentava. Älä loukkaa kenenkään kunniaa tai yksityisyyttä.
- Vältä kiroilua ja isoilla kirjaimilla kirjoittamista eli huutamista!
- Julkisen palvelun media on mainoksista vapaa. Ethän mainosta tapahtumia, tuotteita, palveluita tai tee suoraa poliittista tai uskonnollista mainontaa.
Suunnitelmat löydät liitteenä painamalla tekstiosion alla olevaa "Näytä lisätiedot" -nappia.
Säilyttäkää luontomme
Matilda
21. maj 2023 klockan 21.17.58
Mielestäni suurin osa tästä suunnitelmasta on täysin hyödytön, sekä asukkaiden että vierailijoiden kannalta. Kyllä, Peltotiellä on hulevesiongelma, mutta se on oikeastaan ainoa ehdotettu asia joka oikeasti kaipaa parannusta. Teillä ajavat harvat autot, enimmäkseen vain he jotka asuvat alueella. Itse ajan jotakuta vastaan ehkä kerran kuussa, enkä siten näe tarvetta leveämmälle tielle, josta vain yksi puoli saa käyttöä. Sama pätee kävelyteihin koko alueella, autoja ajaa niin harvassa, että "turvallisuusongelmaa" ei ole. Olen itse kasvanut pikkulapsesta saakka alueella, enkä kertaakaan ole joutunut lähellekään minkään näköistä onnettomuutta liian kapean tien takia. Kevyen liikenteen väyliä ei tarvita, kun alueella ei paljon muuta liikennettä ole alun alkaenkaan.
Teiden asfaltoinnissakaan ei mielestäni ole järkeä. Soratie on kaunis, historiallinen, harvinainen tie joita ei Espoosta enää montaa löydy. Olen lukenut kommentit muutoksenvastaisuudesta, mutten pysty ymmärtämään miksi ihan kaikki täytyy muuttaa? Soratiet ovat vähissä, eikö tätä yhtä voisi säilyttää? Eikä vain tunnesyistä. Asfaltti on ankeaa ja ahdistavaa, jos sitä tahdotte voitte muuttaa minne vain muualle, sitä löytyy kyllä. Kesäisin se kuumenee tuskalliseksi, eikä esimerkiksi koiria voi ulkoiluttaa kuumalla tiellä. Tähän asti meidänkin koiralla on ollut mukava alue käydä lenkillä, asfaltille eläimet eivät voi astua sen paremmin kuin me ihmisetkään. Lisäksi asfaltti levittää haitallisia aineita ilmaan ja luontoon, kuten jo aiemmin todettu. Sitä paitsi jo lukion ensimmäisellä maantiedon kurssilla kerrotaan, että asfaltti vain pahentaa tulvimista, kun vesi ei pysty imeytymään maahan tai muualle ympäristöön.
En kutsuisi istutettua nurmea asfalttitien vieressä viheralueeksi, siinäkin tapauksessa poistetaan jo olemassaolevat hyvinvointialueet keinotekoisilla. Miksi kaiken pitää olla samannäköistä? Miksi, kun yksi kaikkein suurimmista tämän hetken ongelmista on ilmaston muutokset, vain edesautetaan sen lämpenemistä sekä helpotetaan autoilua asuinalueellamme? Luonnollisen luonnon poistaminen tekee hallaa ilmastolle, eläimille, hyönteisille ja ihmisille. Miksi kaikki alueet pitää muuttaa samanlaisiksi neliskanttisiksi suunnitelmiksi? Eikö yhtä harvoista luonnonmukaisista, perinteikkäistä, suomalaisista alueista voisi vaalia, kun kerran suurin osa alueen asukkaista sekä vierailijoista on sitä mieltä?
Kun nytkin on niin pulaa rahasta joka suunnalla, onko sitä järkeä satsata tällaiseen projektiin, jota suurin osa asianosaisista vastustaa? Se ei paranna kenenkään viihtyvyyttä tai hyvinvointia, päin vastoin. Mieluummin korjattaisiin yllä mainittu hulevesiongelma ja laitettaisiin nämä kehitysrahat vaikka Pitkäjärven puhdistamiseen ja tekemiseen uimakelpoiseksi vuoden ympäri, se kun on oikeasti saastunut ja yliravittu, mikä on oikea ongelma. Tämä suunnitelma ei tue kestävää ajattelua tai kehitystä, vaan toisen ajan mielipiteitä, kun maailma oli täysin erinäköinen.