Tavoitteelliset määräykset eivät tahdo toteutua. Rakennusvalvonta ei edellytä niitä. Jos mikä tahansa määräys voisi olla tavoiteellinen kehittämisperiaate, ja tämä koskisi rakennusoikeutta, niin mitä siitä seuraisi.

Tämän tyyppisiä määräyksiä on yleensä ns. strategisissa yleiskaavoissa eli niillä tulisi olla oma luokkansa (laajennussuuntanuolet, kaupunkikuvallisesti kehitettävät näkymät ym.)

Suhtaudun vahvasti varauksella. Esimerkiksi asemakaavan vastainen rakentaminen on lähtökohtaisesti kielletty. Onko kaavan tavoitteiden vastainen rakentaminen kiellettyä vai vain sen periaatteiden vastaista?

Oikeusvaikutus pitää olla yksiselitteisesti selvillä -miten kaavamääräyksiä tulee toteuttaa.

erityisesti virkamiesten tulee ymmärtää nykyistä selvemmin mitä he esittelevät! HUOM!

Koko rakennusala on siinä mielessä vinoutunut ja epäonnistunut, että hyvin harvoin vaikutettaan toteuttavan mitään, mikä on tavoitteellista ja ei pakollista. Polkuohjautuvuus on suurta ja kehittäminen/kestävien ratkaisujen toteuttaminen omaehtoisesti vähäistä. Kunnianhimo ja vastuu puuttuvat. Yksi syy laajeneviin kaavoihin, ns. taisteluasetelma, kaikesta on määrättävä (ja silti poiketaan). Yhteinen tavoitteellisuus ja "laadun muodostuminen ilman tiukkaa ohjausta" olisi tietysti ihanne. Nykyisellä markkinasytseemillä ja toimintamalleilla ei siihen päästä.

Mitä väittämän sanamuoto hakee asemakaavoituksen osalta? Asemakaavakielessä mahdollistettavat / säänneltävät asiat on esitettävä mahdollisimman yksiselitteisesti. Asemakaava on vielä nykyisin juridinen asiakirja.

Asemakaavoissa ensisijaisesti määrätään. Mahdolliset tavoitteelliset asiat voisi ehkä kirjoittaa yleismääräyksiin.

Kehittämisperiaate istuu paremmin maakuntakaavatasolla. Vaikea nähdä, että asemakaavassa olisi tällaisia.

Tässä varmaan eroa, puhutaanko yleiskaavasta vai asemakaavasta. Osa asemakaavamääräyksistä on tarpeen kirjoittaa muotoon, jossa ne toimivat suunnittelun lähtökohtana, mutta eivät täysin velvoittavia, mikäli perustellusta syystä lupaprosessissa eivät ole toteutettavissa (esim. suojelumääräksissä paljon tällaista: "lähtökohtana tulee olla xxx:n säilyttäminen.") Tällöin lupakäsittelijälle jää tulkinta, kuinka velvoittavana määräystä voi pitää. Jos tällaiset määräykset luokitellaan kategorisesti "tavoitteellisiksi", niin kiinteistön omistajalta menee alle sekunti vetää ruksi ko. kohdan yli. Olisin varovainen tämän suhteen.