jämsä jää jalkoihin ja taantuu vaihto ehto 2 tapauksessa.sama valuvika kuin versiossa 1.taksimatkat 130km ees taas ja verorahat siirtyy yrittäjille.ilmeisen näkyvää myös tuo yksityisten terveyspalveluiden mukaan otto,rahan siirto masiina koko himmeli,tuloksista väliä tai ihmisestä.itse kyselen itseltäni,miksi maksan tälläistä vero taakkaa jos sillä saa voin heikennyksiä.

Jonot kasvaa. Apu oikeaan aikaan jää saamatta, lopulta sairas joutuu erikoissairaanhoidon piiriin. Apu oikeassa paikassa oikeaan aikaan face to face säästää kärsimyksiä, kustannuksia. Vanhetessa, sairaudet lisääntyvät (on fakta), kunto (kunnon hotamisesta huolimatta), heikkenee, muistiin , jaksamiseen tulee muutoksia, nettitaidot myös heikkenevät, näkö heikkenee, jopa puhelimen käyttö voi olla vaikeaa. Kuka pystyy siinä sitten hoitamaan asioitaan netin tai robotin kanssa. Tuntuu, että tätä eivät päättäjät ymmärrä.Sotebussi utopiaa, ja mitä se maksaa ja paljonko siihen tarvitaan henkilökuntaa, autonkuljettajasta alkaen ja montako kertaa se vuodessa tulee jonnekin peräkylälle. Sen ymmärrän, jos kotihoidossa olevien luo menee lääkäri, hoitaja, labra. Mutta he yleensä ovat jo huonokuntoisia ja tarvitsevat palveluita useammin kuin kerran tai kaksi vuodesssa. Tasa-arvoisuus, oikeudenmukaisuus kaukana.

Täältä soteasemalle pahimmillaan n.80km yhteen suuntaan. Mitä se tekee perheelle, jolla olisi edessä neuvolakäynti? Mitkä kaikki sivuvaikutukset ovat perheelle? Työstä poissaoloa, jos perheessä vain yksi auto? Muiden lasten hoito? Kaikilla ei ole verkostoja auttamaan. Entä miten he, jos syrjäytyneessä asemassa olevat (vaikka asuisivatkin keskustassa ja matkaa soteasemalle 40km)? Tämä vaihtoehto syrjäyttää lisää, ennaltaehkäisystä ja tasapuolisuudesta ei ole tietoakaan.

Säästöä tulee kun sairaat eivät kykene matkustamaan pitkiin matkoihin puutteessa tai oman auton puutteessa.

Ihmiset kuolevat koteihinsa, koska eivät kykene liikkumaan kaupnkien terveysasemille, eivät halua tai käyttää verkkopalveluja. Masentuneisuus ja itsetuhoisuus lisääntyy.

Mielestäni kakkosvaihtoehto on mahdoton. Saatavuuden aika-arvio on virhellinen. Matka Pihtiputaaan hautausmaalta Viitasaaren terveyskeskukseen ketää vähintään 31 minuuttia. Suurin osa pihtiputaalaisista asuu tämän matkaetäisyyden ulkopulella. Vertailun vuoksi kaikkien Viitasaarelaisten matka Pihtiputaan terveyskeskukseen on tuota matkaa lyhempi.
Sairaalapaikkoja tarvitaan. Niiitä on säilytettävä myös harvemmin asutuilla seuduilla.

Vaihtoehto 2 on jo aivan liian karsittu vaihtoehto. Ei tule toimimaan.

Peruspalveluita häviää liikaa maaseudun ympäristöstä, joilla on suora vaikutus elinvoimaan

Pohjoisen Keski-Suomen asukkaille todella törkeä vaihtoehto ajatellen juurikin ikäihmisiä, pitkiä välimatkoja ja kulkemista. Palvelut eivät todellakaan ole yhdenvertaisia verrattuna kaupunkien asukkaisiin. Palvelut ovat toimineet aikaisemmin hyvin, miksi niitä ei lähdetty kehittämään haja-asutusalueille toimiviksi. Se mikä kaupunkioloissa toimii, ei välttämättä toimi harvaan asutuilla alueilla. Alunperinkin kaupunkeihin omat toimintamallit ja maaseudulle omansa.

Saavutettavuus julkisella liikenteellä vaihtoehdossa 1 Kannonkoskelta on huvittavaa luettavaa. Matka Saarijärvelle julkisella liikenteellä 40min - 1h 15min, vuoroja 3 krt per päivä. Todellisuus lienee kuitenkin oma-auto, toisen kyyti tai taksi. Toki se on monelle jo nyt todellisuutta, kun päivystys on siellä. Mutta esitetyt vaihtoehdot tarkoittavat, että ihan jokaisen asian takia mennään Saarijärvelle - esim. viikottaisen verikokeenkin takia. (Joo, liikuvat palvelut - mutta niin kauan kuin ei ole kerrottu mitä ne ovat ja kuinka usein se liikkuu, niitä ei mielestäni ole tai ei ainakaan voi realistisesti arvioida tai laskea sen varaan - eihän kukaan osta autoakaan ja jännitä tuleeko sieltä autovanhus vai upouusi urheiluauto).

Onko todellista säästöä sysätä kulut taksikuluiksi ja Kelalle (eli yhteiskunnan maksettavaksi)? Hyvinvointialue saisi maksaa myös kyytien kela-korvaukset.