Tulisiko rahoituksen taso kytkeä Veikkauksen voittovarojen tasoon?

Monet edunsaajat kokevat tämän sidoksen ongelmalliseksi. Toisaalta se määrittäisi edes minimitason. Vaihtoehto on huonompi eli se, että tasosta päätettäisiin vuosittain eikä siitä säädettäisi mitään.

Ei. Nykyinen taso eli täysi kompensaatio jatkossakin. Myös vuonna 2023. Jos silloin leikattaisiin summia, joita nyt on ollut esillä, ja se olisi taso 2024 ja siitä eteenpäin, silloin ei useimmilla toteutuisi tavoite vakaasta toiminnasta. Varsinkin, jos leikkausprosentti vaihtelee edunsaajittain. 2021 perutussa okn:n 2022 tieteen leikkauksessa momenttimme leikkausprosentti olisi vaihdellut edunsaajaryhmittäin 5–28,5 %, keskiarvo oli 10 %. Meiltä olisi leikattu tuo 28,5 %, mikä olisi ollut todella raju isku toiminnan vakaudelle.

Ei. Toimintojen rahoituksen tulisi määräytyä yhteiskunnallisen tarpeen ja pitkäjänteisen tavoiteasetannan mukaan. Ikävä sanoa, mutta niin tärkeää kuin kaikkien nykyisten rahapelitoiminnan tuotoilla toimivien tahojen toiminta onkin, kaikkea toimintaa pitää voida myös arvioida ja katsoa, millä tavoin toimintaa kehitetään ja uudistetaan.

Kytkentä tarkoittaisi joka tapauksessa toteutuvaa avustustasoa - tuskin enempää. Avustustaso jäisi kuitenkin riippuvaiseksi Veikkauksen "menestyksestä" eli siitä, mitä kytköstä tässä ollaan poistamassa

Sitä mitä ei ole, ei voi jakaa.

Avustusmäärärahan (33.90.50) tason tulee olla vähintään Veikkaus Oy:n valtiolle tulouttaman tuoton tason mukainen noudatellen viime vuosien tasoa kompensaatioineen. Tarve sosiaali- ja terveysjärjestöjen toiminnalle ihmisten auttamiseksi ei ole vähentynyt, päinvastoin se on kasvanut, vaikka Veikkaus Oy:n tuotto on viime vuosina alentunut. Esimerkiksi Ensi- ja turvakotien liiton verkostossa autettiin vuonna 2020 yhteensä 23 878 ihmistä (vuonna 2019 noin 17 000) ja chateista apua hakevien määrä on viisinkertaistunut.

Esityksessä ei oteta kantaa ministeriöiden sisäisiin kohdennuksiin. Nyt esitettävässä mallissa voidaan kuitenkin samalla ratkaista sosiaali- ja terveysministeriön osalta kompensaation tarve terveyden ja sosiaalisen hyvinvoinnin edistämisen määrärahaan (33.90.50), jos veteraanikohteet irrotetaan nyt esitettävästä momentista ja rahoitetaan kokonaisuudessaan (33.50) ministeriön budjetissa, eli siellä mistä veteraaniasiat muutenkin rahoitetaan.

Avustusmäärärahan (33.90.50) tason tulee olla vähintään Veikkaus Oy:n valtiolle tulouttaman tuoton tason mukainen noudatellen viime vuosien tasoa kompensaatioineen. Tarve sosiaali- ja terveysjärjestöjen toiminnalle ihmisten auttamiseksi ei ole vähentynyt, päinvastoin se on kasvanut, vaikka Veikkaus Oy:n tuotto on viime vuosina alentunut. Esimerkiksi Ensi- ja turvakotien liiton verkostossa autettiin vuonna 2020 yhteensä 23 878 ihmistä (vuonna 2019 noin 17 000) ja chateista apua hakevien määrä on viisinkertaistunut.

Esityksessä ei oteta kantaa ministeriöiden sisäisiin kohdennuksiin. Nyt esitettävässä mallissa voidaan kuitenkin samalla ratkaista sosiaali- ja terveysministeriön osalta kompensaation tarve terveyden ja sosiaalisen hyvinvoinnin edistämisen määrärahaan (33.90.50), jos veteraanikohteet irrotetaan nyt esitettävästä momentista ja rahoitetaan kokonaisuudessaan (33.50) ministeriön budjetissa, eli siellä mistä veteraaniasiat muutenkin rahoitetaan.

Avustusmäärärahan (33.90.50) tason tulee olla vähintään Veikkaus Oy:n valtiolle tulouttaman tuoton tason mukainen noudatellen viime vuosien tasoa kompensaatioineen. Tarve sosiaali- ja terveysjärjestöjen toiminnalle ihmisten auttamiseksi ei ole vähentynyt, päinvastoin se on kasvanut, vaikka Veikkaus Oy:n tuotto on viime vuosina alentunut.

Esityksessä ei oteta kantaa ministeriöiden sisäisiin kohdennuksiin. Nyt esitettävässä mallissa voidaan kuitenkin samalla ratkaista sosiaali- ja terveysministeriön osalta kompensaation tarve terveyden ja sosiaalisen hyvinvoinnin edistämisen määrärahaan (33.90.50), jos veteraanikohteet irrotetaan nyt esitettävästä momentista ja rahoitetaan kokonaisuudessaan (33.50) ministeriön budjetissa, eli siellä mistä veteraaniasiat muutenkin rahoitetaan.

Veikkaus-voittovaroihin kytkeminen ei todellisuudessa poista rahoituksen dilemmaa . Järjestelmän piirissä on hyvin erilaisia järjestöjä ja tahoja. Antaa väärän kuva puhua järjestöistä, jos esim. OKM:n liikunnanrahoista vain 16% käytetään liikuntajärjestöjen rahoitukseen. Avustusten piirissä on sellaisia tahoja, jotka rahoittavat lakisääteistä tai siihen verrattavaa toimintaa. Näihin täytyy varat löytyä verovaroista. Esim. kuntien edunsaaja osuus valtionsuusrahoitus on 25% kuntien tuloista. Viittaan näillä tiedoilla webinaariin, jossa asiaa kommentoivat Kuntaliiton Ahonen-Walker ja Olympiakomitean Salonen. Lisäksi erilaisia avustuksia, jotka eivät perustu Veikkaus-rahoitukseen on muita, kuten ympäristöjärjestöt. Avustuskeskus on ylimääräistä hallintoa, jolla ei saavuteta mitään konkreettista etua niin kauan kuin kaikki avustukset ja niiden saajat eivät ole yhteismitallisia. Ja niin tuskin käy. Sen takia nykyinen ministeriöjako on toimintojen luonteiden takia hyvä jakoperiaate. Vastaus on silti ei, koska rahoitusmahdollisuuksia on muitakin kuin Veikkaus-voittorahat. Voiko turvautua pääomitettuihin rahastoihin? Mahdollistaa erilaisia kertaluonteisia pääomituksia, jotka perustuvat siihen, että sijoitustuotoilla pystytään toimimaan kannattavasti. Tällaisia ehdotuksia on ollut ja koskee luultavasti kattojärjestöjä ja lakisääteisen luontoisia toimintoja. Veikkaus-voittorahojen ennakoiminen on yhtä vaikeaa kuin tähänkin asti. Osa toimintaa voi olla myös verovaroin katettuja. Järjestöjen autonomia ja yleishyödyllisyys ovat tärkeitä. Tällä hetkellä avustuksensaajia ei kohdella yhdenmukaisesti eri sektoreilla - eli avustuksensaajilta vaaditaan erilaisia suunnitelmia ja kriteereitä riippuen, millä sektorilla toimii. Yhtä tärkeää yhdistyksen autonomian kannalta on valtionavustuslaki, johon ei ole tulossa muutoksia. Ei tarvita väliportaita avustusten jakamiseen. Sen sijaan tarvitaan ennakoitavuutta ja vähemmän projekteja.

Nykyisten edunsaaja-alojen toiminnan rahoitus tulisi jatkossa määritellä niiden yhteiskunnallisen tarpeen mukaan, ei rahapelaamisen määrän mukaan. Rahoitustason tulee olla tietenkin jatkossa riittävä ja suhteessa nykyiseen rahoitustasoon, mutta kytkentä edunsaaja-alojen ja rahapelitoiminnan välillä tulisi purkaa ehdotettua selkeämmin. Rahapelaamisen määrällä ei ole tekemistä toimintojen yhteiskunnallisen tarpeen kanssa.