• Kumpikin vaihtoehto on erittäin huono, valmistelu tulisi suorittaa kokonaan uudelleen ja tällä kertaa ilman liiallista euron kiiltoa silmissä. Kyse on arvoista ja oikeudenmukaisuudesta, ei rahasta.

  • Liikkuvat palvelut tulevat kalliiksi.Tätähän voi kysyä esim. SPR ltä missä tehneet liikkuvana verenluovutus toimintaa. Digipalvelut eivät toimi kaikilla,on katve alueita ja osalla ei ole edes nettiä. Osaksi taas digipalvelut ovat hyvä vaihtoehto jos asiakas osaa sitä käyttää. Vaihtoehtoja on oltava.Myös kelakyydit tulvat kalliiksi. Kyllä katsominen tulisi lähteä ylhäältä alaspäin. Johto koostuu niin monesta eri portaasta alaspäin,että siellä on sitä vähentämisen tarvetta kuten myös Novan hallinnossakin.Hallinnosta kivijalka tasolle lisää rahoitusta. Erikoissairaanhoidon on siirretty paljon jo asioita ihan perustasolla. Onkohan päättäjillä edes tietoa näistä siirroista kunnolla?

  • Vaihtoehto yhdessä osin kannatettavia osoita (digi, etälääkäritoiminta, kotilääkäri, palvelujaksottaminen aikatauluilla. Kuitenkin pitää ensin toteuttaa nämä palveölut käytännön tasolla ja sitten voidaan keskustella osan kivijalkapalvelujen osakorvaamisesta, varsinkin niillä paikkakunnilla, jossa kivijalkaa on useita lähekkäin ja joissa etäisyydet lyhyt. Etäisyydet max 30 km. Mielestäni joidenkin kansalaisten mielipiteeseen, jossa lähipalvelu on alle 5 km päässä ei tietenkään tarvitse mennä. hauskaa kun tuo 5 km joillekin on tavoitetila ja jotkut taistelee 80 km uhkakuva edessään

  • Kumpikin vaihtoehto vaikuttaa kielteisesti palveluiden saatavuuteen. Kun pieniltä kunnilta lakkautetaan terveysasemia , juuri ne peruspalvelut karkaavat kauemmas. Kulut kasvaa joka tapauksessa kun kuormitus kohdistuu niihin jotka säilyy. Digitalisaatio ja suunnitellut liikkuvat palvelut ei vastaa tarpeisiin riittävästi. Retuperällä jo muutenkin mielenterveyspalvelut niin tämä ei ainakaan paranna yhtään jo huonoa tilannetta. Avosairaanhoito ei pysty vastaamaan tarpeeseen. Sosiaalihuollon palvelut jos niitä nyt voi enää sellaisiksi sanoa nyt vasta onkin solmussa. Hyvinvointialueilla tullaan voimaan pahoin pitkään.

  • Pienissä kunnissa hoito toimii, miksi toimivat palvelut lopetaan? Säästöt kuitenkaan eivät ole mahdottoman suuret, olisiko järkevämpää vähentää entisestään pomoja niitä riittää joka lähtöön ja kaikki eivät varmasti ihan tarpeellisia ole, myös jäljelle jäävien palkkoja voitaisiin järkeistää.

  • Kummassakin vaihtoehdossa huolettaa pienten kuntien tulevaisuus - haluaisiko joku johtajista oikeasti itse muuttaa pienelle paikkakunnalle, jossa ei ole mitään terveyspalveluita, vaan autottomana (ilman työterveyshuoltoa) pitäisi lähteä 30km päähän hoitamaan pienimmätkin asiat tai virka-ajan jälkeen sairastuttua 100km päähän?

    Liikkuvia palveluita on sanottu vaihtoehdoksi, mutta onko missään sanottu missä ja kuinka usein ne olisivat? Käykö liikkuva yksikkö pienellä paikkakunnalla kerran vuodessa, kuukaudessa vai peräti viikossa? Mielestäni todella epäreilu lähtökohta antaa palautetta kokonaisuudesta, kun kerrottu mitä lähtee pois, mutta ei mitä tulee oikeasti tilalle.

    Erityisen ikävää, miten HVA:n toiminta eroaa siitä, mistä on puhuttu sen aloituksen yhteydessä.

  • Pieniin kuntiin kuten Konnevesi ja Korpilahti tarvitaan ne osaavat ihmiset jotka tuntee asukkaat ja heidän tilanteen, tarvitaan aktiivisuutta, ei ole oikein, että jätetään ilman mitään!

  • Liian kiirellä toteutettu suunnitelma, taitaa lentää lapsi pesuveden mukana. Aikalisä ja malttia!

  • Kustannussäästöjä ei tule vaan toiminta lisää hoitokustannuksia

  • Soteasemien määrittely tulee tehdä saavutettavuus, omaistenmatkat ja yhteiskunnan kustannukset Kela-kuljetuksiin suhteutewttuna.

    • «
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4
    • 5
    • 6
    • »