Tuloerojen kasvu olisi ehdoton merkki epäoikeudenmukaisuudesta: saastuttavimmat tahot eivät missään nimessä saa jatkaa entiseen malliin.

Oikeudenmukaista tulevien sukupolvien kannalta on siihen siirtyminen. Oikeudenmukaista on myös fossiilitaloudesta rikastuneiden tiukempi verotus.

Suomessa lähes kaikilla on mahdollisuus milloin vain kouluttautua uudelleen, tässä mielessä kaikki ovat aika oikeudenmukaisessa asemassa. Se on eri asia, haluaako joku.

Se, kuka kuluttaa eniten, ei kohtaa tämän kulutuksen suurimpia ilmastonmuutokseen liittyviä haittavaikutuksia.

Toistan: Emme voi jatkaa yksityisautoilukulttuuria kaupungeissa läheskään samaan tapaan, sillä se nojaa jatkossa sähköautoihin, joiden jättiakut tuotetaan luonnonsuojelualueilta kaivetuilla mineraaleilla. On uskomatonta, että valtio esim. rahoittaa sadoilla tuhansilla Business Finlandin kautta epäeettisestä toiminnasta tunnettua kaivosyhtiötä Heinävedellä. Yhtiö on siellä ilman paikallisten lupaa ja lähes koko Suomi vaikuttaa vastustavan yhtiön toimia. Silti valtio rahoittaa yhtiötä. Tämä edellä kuvattu tapaus (joka ei ole poikkeus Suomessa!) on oikeudenmukaisen siirtymän vastakohta.

Lisäksi: autoilijoilla on aivan uskomattomasti etuoikeuksia Suomessa, erityisesti kaupunkialueilla, tämä tulisi ottaa huomioon siirtymän suunnittelussa. Autoilijoiden oikeudet menevät tällä hetkellä täysin perusteetta muiden oikeuksien edelle. Autot tekevät ympäristöstä vaikeakulkuisen, epäterveellisen, hengenvaarallisen ja epäviihtyisän.

Epäoikeudenmukaisuus tulee esiin erityisesti silloin, kun verrattain pienten ihmisryhmien annetaan jarruttaa ilmastotoimia vain siksi, että he takertuvat saavutettuihin etuihinsa.

Osa kokee menettävänsä asemaansa sosiaalisessa verkossa, toinen osa kokee, että heidän talkootyönsä saa vuosikymmenten jälkeen jotain arvoa. Näitä asioita nivomalla yhteen saadaan tuloksia.