Yhdenmukaisuus ja määrämuotoisuus on hyvä tavoite. Edelleen on kuitenkin oltava mahdollisuus tapauskohtaiselle joustavuudelle. Esimerkiksi suojelumääräykset ovat vahvasti kytköksissä kunkin kohteen arvoihin ja yksilöllisiin ominaispiirteisiin, jotka kaavamääräyksillä pitää voida turvata.
Eikö kaikilla määräyksillä ole merkintää kartalla? Se tekee tulostetun kartan tarkastelun hankalaksi.
Periaatteessa vaikuttaa hyvältä, mutta suhtaudun varauksella, koska:
- Videolla: "Rakenteelliset kaavamääräykset tulevat osaksi kaavasovelluksia." Bold statement, sanoisi amerikkalainen.
- Jos ymmärsin oikein, niin ne tämän maan tuhannet keskenään erilaiset AK-xx -variantit hoidettaisiin kaavamääräyksen lisätiedolla. Siis pääkäyttötarkoitus olisi esim. 010101 - Asuinkerrostaloalue, jota sitten tarkennettaisiin kuntakohtaisilla -xx -numero-osilla. Tämä on hyvä toteutusmalli. Kuntien asemakaavat olisivat riittävällä tarkkuudella vertailukelpoisia, mutta sallisivat kunta- ja jopa kaavakohtaisen variaation, ja malli mahdollistaisi jopa vanhojen kaavojen konvertoinnin uuteen malliin. JOS siis ymmärsin oikein.
- Jäi epäselväksi rajaako malli mitä määräyksiä voi liittää millekin aluetyypille. Jotta toiminta ja kaavojen rakenne säilyy mahdollisimman yksinkertaisena, niin periaatteessa kaikkia määräystyyppejä pitää voida liittää kaikille aluetyypeille. Ainoastaan pääkäyttötarkoitus on tästä poikkeus, ja sen liittämistä muille kuin käyttötarkoitusalueille on syytä rajoittaa.
Tapa on tarkoituksenmukainen ja tarvittava pohja kansallisesti yhtenäisille määräyksille. Ohjelmistojen taipuminen tähän tulee vaatimaan kehitystyötä ja resursseja, toivottavasti kustannuksia ei kaadeta pelkästään kunnan harteille. Huolta herättää kaavanpiirron teknistyminen ja kuinka mielekästä kaavan laatiminen enää suunnittelijalle on. Tämä johtanee kunnissa (ja konsulteilla) uusiin tapoihin ja työnjakoihin. Mahdollisesti tarvitaan jälleen teknisen piirtäjän kaltainen avustava henkilö kaavoittajan rinnalle, kuten ennen vanhaan on ollut. Kaavoittajat toivovat suunnittelutyökalujen olevan helppokäyttöisiä ja joustavia, mahdollistaen monenlaisen luonnostelun.
Määräysten vienti kaavoille vaatii ohjelmistokehitykseltä paljon. Ohjelmistoihin tulee tehdä toiminnallisuuksia, joilla usealle kohteelle voi samalla kerralla syöttää saman määräyksen, jotta saadaan yleismääräyksiä tai vaikka korttelikohtaisia määräyksiä ilman kunkin kohteen erillistä editointia. Muuten tietojen syöttää tulee olemaan kovin hidasta.
Kaavamääräyskohteissa pitäisi olla kaksi luokkaa: käyttötarkoitusalueluokka (tai kaavayksikkökohde), jotka kohteet muodostavat topologisen eheän maton siten, että koko kaavan alue peittyy tämän luokan kohteilla eivätkö kohteet leikkaa toisiaan. Ja erikseen muut kohteet, jotka voidaan sijoittaa riippumatta onko muita kohteita alla. Esim. rakennusala, joka ei yleensä täytä koko tontin alaa eikä ole topologisesti samalla tavalla riippuvainen muista kaavakohteista.
Yleiskaavatasolla laadintatapa ei ole tarkoituksenmukainen eikä niillä voida saada läheskään kaikissa tapauksissa eritasoisten (strateginen, aluevaraustasoinen, rakennuspaikkakohtainen) kaavojen ohjausvaikutusta. Yleiskaavoitukselta on kaivattu mm. MRL:n uudistamisen yhteydessä joustavuutta, ja on todella vaikea nähdä, miten formaalilla näkökulmalla tätä saavutettaisiin. Esimeriksi ajatus yleiskaavan käyttötarkoituksien esittämisestä ei ole tarkoituksenmukainen. Monissa osin määräyksissä (erityispiirteet, arvokkaat kulttuuriympäristöt, luonnon monimuotoisuus) ei pystytä muodostamaan ohjausvaikutukseltaan järkeviä määräyksiä. Myös MRL:n sisältövaatimusten täyttäminen voi osoittautua vaikeaksi esim. kulttuuriymräristöön tai luonnon monimuotoisuuden kannalta arvokkaiden alueiden osalta.
En osaa vielä tarkemmin hahmottaa määräyskoodiston käytettävyyttä. Tekeekö se kaavan piirtämisprosessista hitaampaa ja jäykempää? Voidaanko määräyksistä tehdä sopivalla tavalla joustavia? Onko kuntakohtainen määräyskokoelma näkyvissä avoimesti? Se olisi hyödyllistä.
Ymmärtämistä lisäisi vähän havainnollisempi esitys ratkaisusta. Toivottavasti nämä ideat tulevat oikeaan kaavatyöhön riittävän laajasti testattavaksi.
Yksinkertainen esimerkki saa asian näyttämään yksinkertaiselta, mutta oikeasti kaavat eivät ole tuollaisia.
On harmillista, että kaavamääräysten kehittäminen irrotettiin lain MRL:n uudistuksen valmistelusta. Ovat kuitenkin täysin toisiinsa sidottuja asioita.